Решение № 2-1140/2024 2-29/2025 2-29/2025(2-1140/2024;2-7972/2023;)~М-5719/2023 2-7972/2023 М-5719/2023 от 31 марта 2025 г. по делу № 2-1140/2024

78RS0005-01-2023-009646-98

Дело № 2-29/2025 13 марта 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО9 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 апреля 2021 года отделом ЗАГС № в книге регистрации актов была составлена запись акта о смерти его двоюродного брата – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО2 являлся собственником двух объектов недвижимости: двухкомнатной квартиры по <адрес>, и однокомнатной квартиры по <адрес>

В отношении квартиры по <адрес>, ФИО2 было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ гола, согласно которому он завещал данную квартиру ФИО3, матери истца, и самому истцу в равных долях каждому. Указанное имущество было приято наследниками по завещанию в предусмотренном законом порядке путем подачи заявления нотариусу <данные изъяты> ФИО4 с последующим его направлением в материалы наследственного дела №, заведенного по месту открытия наследства.

В рамках открытого наследственного дела наследниками по завещанию – ФИО8 и ФИО3 стало известно о том, что в получении наследства, в том числе завещанного, участвуют наследники обязательной доли – ФИО1, мать наследодателя, и ФИО9, сын наследодателя.

Согласно акту о расчете размера обязательной доли наследника в наследстве и определении соответствующего ей состава наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленном и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, нотариусом сделан расчет обязательной доли в составе завещанного и незавещанного имущества, при котором в пользу ФИО1 отошла № доля в праве на квартиру по <адрес>, а также № доли в праве на квартиру по <адрес>. Аналогичное распределение долей в праве на недвижимое имущество – № и № нотариус соотнес и на ФИО9, исключив из состава наследников по закону ФИО10, супругу умершего, ввиду отсутствия наследственной массы (пункт 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении срока для вступления в наследство истец получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из № долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу<адрес>. Соответствующее свидетельство о праве на наследство по завещанию на № доли в обозначенной выше квартире было получено ФИО3 матерью истца.

С учетом унаследованных по завещанию долей в праве на квартиру на обязательных наследников – ФИО1, мать наследодателя, и ФИО9, сына наследодателя, пришлись доли в размере № на каждого (размер долей был увеличен нотариусом по итогу расчета их стоимости и приведен к общему знаменателю – №, а не № как первоначально было отражено в акте о расчете обязательной доли в наследстве).

ФИО3, мать истца, постоянно проживая в городе <данные изъяты>, не была заинтересована в приобретении доли в праве собственности на квартиру в Санкт-Петербурге, в связи с чем 8 июля 2023 года передала истцу свою долю, согласно договору дарения долей.

С учетом состоявшейся сделки дарения, доля истца в квартире по <адрес>, составила №. При этом оставшаяся доля в праве на квартиру по указанному адресу в размере № осталась за наследниками ФИО1 (доля не зарегистрирована до настоящего времени) и ФИО9 по № на каждого.

Принимая во внимание незаинтересованность ФИО1 в доле в наследуемом имуществе (зарегистрирована и постоянно проживает по адресу регистрации: <адрес> а также учитывая крайне незначительную долю ФИО1, истец считает обоснованным обратиться в суд с требованием о признании ее доли в размере № долей в праве общей долевой собственности на квартиру по спорному адресу незначительной и прекращении ее права собственности на указанную долю.

Кроме того, принимая во внимание фактическую невозможность ФИО8 и ФИО9 проживать совместно в одном жилом помещении, а также крайне незначительную долю ФИО9 в общем имуществе, которая не может быть при этом выделена в натуре, истец считает обоснованным также заявить соответствующее требование к ФИО9 о признании его доли в размере № в праве общей долевой собственности на квартиру по спорному адресу незначительной и прекращении права собственности на указанную долю.

Согласно выписке из ЕГРН от 10 июля 2023 года, кадастровая стоимость квартиры по <адрес>, составила 3 669 814 рублей. При таких обстоятельствах, при прекращении права собственности ФИО1 на № доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу ей подлежит выплате компенсация в размере 122 327 рублей 16 копеек. Аналогичный расчет компенсации будет применим к доле ФИО9 при прекращении его права собственности на № доли в праве на квартиру.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО8 просил признать долю ФИО1 в размере № долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, незначительной и прекратить ее право собственности на указанную долю с выплатой в ее пользу компенсации в размере 122 327 рублей 16 копеек, признать за ФИО8 право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, перешедшие от ФИО1, признать долю ФИО9 в размере № долей в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу незначительной и прекратить его право собственности на указанную долю с выплатой в его пользу компенсации в размере 122 327 рублей 16 копеек, признать за ФИО8 право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по данному адресу, перешедшие от ФИО9

Определением Калининского районного суда года Санкт-Петербурга от 10 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 сентября 2024 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1, ФИО9 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю приостановлено до определения круга возможных наследников ФИО1, на шесть месяцев, то есть до 30 декабря 2024 года.

Определением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 января 2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО9 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, возобновлено.

В ходе судебного разбирательства в порядке стать 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8 уточнил заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, просил признать долю ФИО1 в размере № долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, незначительной и прекратить ее право собственности на указанную долю с выплатой в ее пользу компенсации в размере 250 000 рублей, признать, что обязательство ФИО8 перед ФИО1 в рамках настоящего дела по выплате компенсации в сумме 250 000 рублей прекращается полностью путем зачета встречного однородного требования, вытекающего из дела №, рассмотренного <данные изъяты>, признать за ФИО8 право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, перешедшие от ФИО1, признать долю ФИО9 в размере № долей в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу незначительной и прекратить его право собственности на указанную долю с выплатой в его пользу компенсации в размере 250 000 рублей, признать за ФИО8 право собственности на 2/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по данному адресу, перешедшие от ФИО9

В уточненном иске ФИО8 указал, что заочным решением от 4 декабря 2023 года <данные изъяты> по делу № удовлетворил его исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса, взыскав с последней в пользу истца денежные средства в размере 376 614 рублей 24 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 966 рублей 14 копеек. Мотивированное решение было составлено судом 17 января 2024 года, в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. 30 января 2025 года истцом получен исполнительный лист по указанному гражданскому делу.

Учитывая те обстоятельства, что ФИО8 и ФИО1 выступают одновременно в качестве должников и кредиторов по отношению друг к другу как в рамках данного дела, так и в деле №, рассмотренном <данные изъяты>, истец считает целесообразным произвести зачет встречных однородных требований. Таким образом, обязательство ФИО8 перед ФИО1 в рамках настоящего дела прекращается в полном объеме. Вместе с тем, после проведения зачета остаток задолженности ФИО1 перед ФИО8 по делу № составляет 133 580 рублей 38 копеек.

Протокольным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 февраля 2025 года произведена замена ответчика ФИО1 на ФИО9

Протокольным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО11, нотариус <данные изъяты> ФИО6

Истец ФИО8, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО12, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО9, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика – ФИО13, действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее представленный письменный отзыв, в котором ответчик указал, что по существу не возражает против незначительности своей доли в праве, однако выражает несогласие с определением размера компенсации исходя из кадастровой стоимости квартиры, поскольку это противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Компенсация должна назначаться исходя из рыночной, а не кадастровой стоимости квартиры. При этом денежные средства в необходимом размере на счет Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге не внесены истцом.

Третье лицо нотариус <данные изъяты> ФИО6, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

При жизни ФИО2 составлено завещание, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ которым из принадлежащего ему имущества он завещал квартиру по <адрес>, в равных долях ФИО3 и ФИО8

Из материалов наследственного дела ФИО2 № следует, что ФИО1, мать наследодателя, и ФИО9, сын наследодателя, являются лицами, имеющими право на обязательную долю в наследстве.

24 июня 2023 года ФИО8 и ФИО3 выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2 на № долей каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>

8 июля 2023 года между ФИО3 и ФИО8 заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО3 подарила истцу № долей в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Право собственности ФИО8 на № долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>

Согласно характеристике жилого помещения, квартира по указанному адресу состоит из одной комнаты площадью 15,50 кв.м, общая площадь квартиры – 31,10 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

После смерти ФИО1 нотариусом <данные изъяты> ФИО6 заведено наследственное дело №, из материалов которого следует, что с заявлениями о принятии наследства после ее смерти к нотариусу 2 сентября 2024 года и 21 января 2025 года обратился ФИО9, 15 октября 2024 года – ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, в том числе в виде № долей в праве общей долевой собственности на квартиру по спорному адресу.

Таким образом, ФИО9 является собственником № долей в праве общей долевой собственности на квартиру по спорному адресу.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО8 указал, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, выдел в натуре принадлежащей ответчику доли невозможен в связи с небольшой площадью жилого помещения и незначительностью доли ответчика. При этом истец, напротив, имеет существенный интерес в использовании квартиры, поскольку обладает значительным размером долей.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Суд считает возможным согласиться с доводами ФИО8 о том, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по спорному адресу в размере 1/20 является малозначительной.

Вместе с тем, разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Таким образом, в разъяснении указано об отношении доли к рыночной стоимости объекта в целом при определении размера компенсации.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 года по ходатайству стороны истца по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно выводам заключения № от 26 апреля 2024 года, составленного экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» по результатам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость квартиры по <адрес> на дату оценки (дату проведения экспертизы) 15 апреля 2024 года с учетом округления составляет 7 500 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от 26 апреля 2024 года, приходя к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела и объекта исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Учитывая изложенное, рыночная стоимость принадлежащих ответчику 1/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по спорному адресу составляет 375 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств наличия указанной суммы в распоряжении истца материалы дела не содержат.

Так, 30 августа 2024 года ФИО8 в обеспечение иска на счет УФК по Санкт-Петербургу (Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге) внесены денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, и в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Однако, на основании соответствующего ходатайства истца от 18 октября 2024 года о возврате денежных средств с депозита суда, определением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года Управление Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге обязано перечислить ФИО8 денежные средства в общем размере 500 000 рублей, внесенные им на депозитный счет Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге по вышеуказанным платежным поручениям.

При установленных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО8 требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2025 года.