Решение № 12-177/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-177/2018

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Молочная Л.Г.

при секретаре судебного заседания Заварзиной М.М.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО4,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а, именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут ФИО2, управляя напротив <адрес>, мотоциклом «Honda SHADOW», государственный регистрационный знак 7369 ААЕ 38 регион, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в ходе выполнения маневра опережения впереди двигающегося транспортного средства, не выбрал безопасный боковой интервал.

ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 обратился в Минусинский городской суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя, что виновным в совершении административного правонарушения, он себя не считает, поскольку перед выполнением маневра опережения, он убедился в безопасности маневра, проезжая часть позволяла выполнить маневр, считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя FORD, который при изменении траектории движения транспортного средства, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не посмотрел в зеркало заднего вида, не увидел мотоцикл, то есть нарушил п. 8.1 ПДД РФ – создал дня него помеху при выполнении маневра.

В судебном заседании ФИО2 подержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что ФИО2 двигался на своем мотоцикле со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед ним двигался автомобиль FORD под управлением ФИО5, впереди которого двигался еще один автомобиль, который стал совершать маневр поворота направо к автоцентру «Винор». ФИО5 затормозил и стал прижиматься влево. Мотоцикл под управлением ФИО2 столкнулся с автомобилем FORD, от чего мотоцикл вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО7 Водитель автомобиля FORD ФИО5 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. Просит постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле FORD из <адрес> к кольцу <адрес>. Перед ним двигался автомобиль Ауди, который включил правый поворот и начал поворачивать направо. Он притормозил, снизил скорость, мотоцикл под управлением ФИО2 совершил столкновение с его автомобилем, а, именно, в заднюю левую часть бампера.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она ехала со стороны <адрес> по направлению в <адрес> за автомобилем Бентли. Обратила внимание на байкера, движущегося во встречном направлении. Байкер поравнялся с автомобилем Форд, двигающимся впереди него. Автомобиль, который двигался перед Фордом, начал поворот направо, автомобиль Форд резко сместился влево, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом. Она увидела, что мотоцикл отнесло на полосу встречного движения, байкер, упал, но поднялся. Она продолжила движение.

ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он двигался на своем автомобиле из <адрес> в <адрес>, увидел что со встречной полосы движения на него летит мотоцикл, он вывернул руль и притормозил, чтобы его не сбить, однако, удара мотоцикла с его автомобилем избежать не удалось.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО8в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вина ФИО2 в нарушении п. 9.10 правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, доказана. ФИО2 на своем автомобиле совершал обгон автомобиля FORD под управлением ФИО5 Ширина дороги в месте, где произошло дорожно – транспортное происшествие составляет 3 метра 70 см, ширина автомобиля FORD - 2 метра 10 см. ФИО2 не мог совершить беспрепятственно опережение автомобиля FORD. В результате действий ФИО2 произошло ДТП.

Выслушав в судебном заседании ФИО2, его представителя ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО6, ФИО7, представителя ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут напротив <адрес>, ФИО2, управляя мотоциклом «Honda SHADOW», государственный регистрационный знак 7369 ААЕ 38 регион, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в ходе выполнения маневра опережения впереди двигающегося транспортного средства, не выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с транспортным средством «FORD» государственный номер <***> регион под управлением водителя ФИО5, двигающегося в попутном направлении, с транспортным средством Bentley государственный номер <***> регион, под управлением водителя ФИО7, двигающегося во встречном направлении.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.12), справкой о ДТП (л.д. 9-10), объяснением ФИО7 (л.д. 14), объяснением ФИО5 (л.д. 15), схемой места совершения административного правонарушения ( л.д. 17), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 13), не доверять которому, у суда не имеется оснований.

Факт несоблюдения безопасного бокового интервала со стороны водителя ФИО2 достоверно установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО4, что в действиях водителя автомобиля «FORD» ФИО5, усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, у ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, суд оценивает, как необоснованными, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Наказание, назначенное ФИО2 соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также требованиям принципа справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену (изменение) оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО3 № от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО2 является законным, обоснованным.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО3 № от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макиевского ФИО10 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.

Судья Л.Г. Молочная