Решение № 2-3608/2017 2-3608/2017~М-3064/2017 М-3064/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3608/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием истца ФИО1

представителя истца по устному ходатайству ФИО2

представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3608/2017 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной суммы, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором с учетом уточнения своих требований просит взыскать сумму долга в размере 400 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7200 рублей.

В обоснование своих требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ согласно устному договору займа с ФИО4 передал денежные средства в размере 300 000 рублей ей в долг на ремонт их дома сроком на один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги передал ответчику путем денежного перевода через ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ***, принадлежащий ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности им ФИО4 были переданы в долг денежные средства в размере 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги также передал ответчику путем денежного перевода через ПАО «Сбербанк России» на его счет ***.

Таким образом, он занял ответчику 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 попросила продлить срок займа еще на один год до ДД.ММ.ГГГГ, на что он дал согласие и продлил срок. Однако осенью ДД.ММ.ГГГГ ответчик не смогла вернуть ему долг и обязалась вернуть его в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. С мая 2017 года ответчик уклоняется от возврата суммы долга, не отвечает на телефонные звонки, не получает почтовую корреспонденцию.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с просьбой вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако его требования не исполнены. В связи с чем, урегулировать спор во внесудебном порядке не представляется возможным.

В связи с тем, что при подаче искового заявления в суд он понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 200 рублей, считает справедливым взыскать указанную сумму в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по устному ходатайству уточненные исковые поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении исковых требований. Просит взыскать с ФИО4 в его пользу сумму долга в размере 400 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования и пояснения, данные его представителем, поддержал. Дополнений не имеет.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что представленные истцом платежные документы, в силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ, подтверждают лишь факт зачисления определенной денежной суммы, но не могут служить бесспорным подтверждением наличия соглашения в письменной форме, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Факт зачисления денежных средств сам по себе не может являться достаточным доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, так как не свидетельствует о том, что ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160 ГК РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, для спорных договоров займа денежных средств, заключенных между займодавцем ФИО1 и заемщиками, законом предусмотрена письменная форма договора, при этом основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику на условиях платности, срочности, возвратности и доказательством тому может служить документ, подтверждающий передачу денег на указанных условиях.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе спорных договоров займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно: документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт заключения спорного договора займа денежных средств на сумму 400 000 рублей между ФИО1 и ответчиком не может быть установлен судом только на основании документов, подтверждающих лишь факт перечисления на счет ответчика искомой денежной суммы.

ФИО4 не отрицает факт получения денежных средств, но это не подтверждает тот факт, что деньги ей перечислялись. Истец знал об отсутствии обязательства, но перечислил денежные средства ФИО4. Факт наличия займа на каких либо условиях ФИО4 отрицает.

Просит истцу в исковых требованиях о взыскании с ФИО4 суммы долга в размере 400 000 рублей отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, мнение истца, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности ФИО1 передал ФИО4 денежные средства 300 000 рублей. Денежные средства в указанном размере были переданы истцом ответчику путем безналичного денежного перевода денежных средств истца на принадлежащий ответчику счет в Сбербанке, что подтверждается квитанцией-чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности ФИО1 передал ФИО4 денежные средства 100 000 рублей, которые были переданы путем безналичного денежного перевода истцом на принадлежащий ответчику счет в Сбербанке, что подтверждается квитанцией и чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения от ФИО1 денежных средств в общем размере 400 000 рублей ответчиком ФИО4 не оспаривается.

Указанные доказательства принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ФИО4 денежных средств от ФИО1 в размере 400 000 рублей. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств и наличия правовых оснований владения денежными средствами, принадлежащих истцу, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Из пояснений сторон следует, что ФИО4 денежные средства в размере 400 000 рублей, полученные ею в качестве перевода от ФИО1, ФИО1 не вернула.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным. Расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, если ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение указанного договора и в ней отсутствуют условия передачи денежных средств как займа, а также обязательства ответчика как заемщика возвратить полученную сумму. Содержащиеся в расписке сведения являются лишь подтверждением факта получения денежных средств ответчиком от истца, но расписка не содержит сведений о долговых обязательствах ответчика, а также не отвечает требованиям ст. ст. 807 и 808 ГК РФ.

Доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств.

Сам по себе факт наличия у истца квитанций о переводе ответчику денежных средств не свидетельствует о заключении договора займа между сторонами, поскольку ГК РФ предъявляет к такому договору основные требования - такие как фактическую передачу денежных средств и написание расписки заемщиком собственноручно.

В представленных истцом квитанциях отсутствует указание на обязательство ответчика возвратить истцу заемные средства, в связи с чем, данные квитанции не могут являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа.

Факт нахождения квитанций о переводе ответчику денежных средств у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено, в силу ст. 408 ГК РФ сохраняется обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что полученная ФИО4 денежная сумма в общем размере 400 000 рублей, переданная ФИО1, является не заемными средствами, а неосновательным обогащением ответчика ФИО4.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истцом денежные средства предоставлялись ответчику в качестве заемных, однако договор займа между сторонами является незаключенным, иных договоров, в счет исполнения которых ответчик должен был получить от истца денежные средства нет, доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком для истца каких-либо услуг отсутствуют, учитывая, что денежные средства были перечислены на счет ответчика как физического лица, а также, что факт получения денежных средств от ФИО1 ответчиком ФИО4 не оспаривается, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком ФИО4 денежные средства в размере 400 000 рублей являются неосновательным обогащением, при таком положении у ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 400 000 рублей, что порождает обязанность ответчика возвратить неосновательно приобретенное, согласно требованиям ст. 1102 ГК РФ в указанной сумме.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Как следует из пояснений истца он передавал денежные средства ответчику в долг, письменный договор не заключили, так как состояли в дружеских отношениях, ответчик обязанность по возврату денег перед истцом не отрицала, просила срок возврата продлить, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что денежные средства переданы истцом сознательно и добровольно, в отсутствие у него такой обязанности.

Допустимых доказательств тому, что ФИО1 действовал с намерением одарить ответчика ФИО4, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, ФИО4 представлено не было, в связи с чем, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям у суда не имеется.

На основании изложенного, суд находит, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 денежной суммы подлежат удовлетворению в общем размере 400 000 рублей, как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чеком-ордером ПАО Сбербанк Читинское отделение *** филиал *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 7 200 рублей, соответствующем цене иска.

В связи с изложенным выше, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына