Решение № 2-198/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-198/2025

Дело №2

УИД 54RS0№2-82


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 9 июня 2025 года

Шелковской районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.М.,

при участии ФИО2 – ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в рамках наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2. Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления. Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта №2хххххх1478 по эмиссионному контракту №2ТКПР21103000143329 от ДД.ММ.ГГГГ. Также был открыт счет №2 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, однако, по мнению истца, наследство могло быть принято фактически. По данным истца предполагаемым наследником заемщика является ФИО2. Жизнь и здоровье заемщика не были застрахованы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО5 ФИО4 сумму задолженности по счету карты №2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 893,40 руб., в т.ч. просроченные проценты – 4 516,26 руб., просроченный основной долг – 30 377,14 руб., а также понесенные судебные расходы в размере 4 000 руб.

В судебное заседание ПАО Сбербанк не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В исковом заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО2 в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения требований истца, т.к. родственником или знакомым умершего ФИО3 не является.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение ФИО2, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен эмиссионный контракт №2ТКПР21103000143329 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Банка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка и Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления которого изложены в Условиях и Тарифах Банка.

Также, заемщику был открыт счет №2 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит по карте предоставлен заемщику в размере кредитного лимита под 17,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Как указывает истец, обязательства по кредитной карте в настоящий момент не исполняются, погашения не поступают.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 34 893,40 руб., из которой основной долг составляет 30 377,14 руб., просроченные проценты – 4 516,26 руб.

Заемщик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № В00774 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску Управления по делам ЗАГС <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.В данном случае, смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве в предусмотренных законом случаях, так как эти обязательства могут быть исполнены без личного участия должника за счет наследственного имущества.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Между тем, согласно справке №2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Нотариальной палатой <адрес>, справке №2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Нотариальной палатой Чеченской Республики, а также по данным официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно выписке по счету, после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление денежных средств на счет, принадлежащий ФИО2, который, по мнению истца, является предполагаемым наследником умершего.

В судебном заседании ФИО2 Э. пояснил, что владел ранее магазином по продаже продуктов питания, в связи с чем картой ФИО3 третьи лица могли оплатить купленный товар. При этом с умершим никогда не был знаком, родственниками не являются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу п. 1 - 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Частями 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства, согласно которым принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченном в соответствии законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Доказательств совершения ФИО2 - ФИО5 ФИО4 каких-либо вышеперечисленных действий, свидетельствующих о принятии наследства в течение шести месяцев с момента смерти ФИО3, материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат доказательств, что ФИО2 - ФИО2 является родственником и наследником умершего, в установленном порядке принявшим наследство после его смерти.

Таким образом, доказательств принятия наследства ФИО5 ФИО4 после смерти ФИО3 судом не добыто и сторонами не представлено.

Более того, требования истца не подлежат удовлетворению также и в силу следующего.

Так, согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество у умершего ФИО3 отсутствовало.

Согласно справке ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за умершим ФИО3 было зарегистрировано транспортное средство ФОРД ФОКУС 2012 года выпуска государственный знак <***>, номер кузова Х9FМХХЕЕВМСК28103.

Иного движимого и недвижимого имущества ко дню смерти у умершего не имелось.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Недоказанность данных обстоятельств обоснованно влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в рамках наследственного имущества – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Ибрагимов

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ