СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2359/2018 2-2359/2018~М-894/2018 М-894/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2359/2018

Благовещенский городской суд (Амурская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2359/2018
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2 Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 02 августа 2014 года в г. Свободный Амурской области по вине ВВ, управлявшего автомобилем «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АН, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак ***, в результате чего ФИО2 был причинен материальный ущерб.

На момент происшествия автогражданская ответственность потерпевшей была застрахована в страховой компании истца по договору ОСАГО серии ***. Выполняя свои обязательства по указанному договору страхования, ООО Страховая Компания «Гелиос» 09 июня 2015 года перечислило на счет представителя ФИО2 – ФИО1 страховое возмещение в размере 41 983 рублей 43 копеек.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 13 августа 2015 года с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 51 156 рублей 14 копеек. При этом, при вынесении решения судом не был учтен факт добровольной выплаты ООО Страховая Компания «Гелиос» в размере 41 983 рублей 43 копеек.

Таким образом, перечисленные ФИО1 09 июня 2015 года денежные средства являются для ответчиков неосновательным обогащением.

30 мая 2017 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование возвратить неосновательно полученные денежные средства. Указанная претензия оставлена ФИО1, ФИО2 без внимания.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою (истца) пользу солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 41983 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2015 года по 25 августа 2017 года в размере 8 742 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721 рублей 79 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 05 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился. Указал, что денежные средства в размере 41 983 рублей 43 копеек были добровольно перечислены страховой компанией на расчетный счет ответчика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО. Никаких претензий и уведомлений от ООО Страховая Компания» с просьбой возвратить денежные средства ответчикам не поступало, о неосновательном обогащении ответчикам стало известно лишь после получения судебного извещения. В настоящее время сумма неосновательного обогащения возвращена истцу, таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 02 августа 2014 года в г. Свободный Амурской области по вине ВВ, управлявшего автомобилем «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АН, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак ***, в результате чего последней был причинен материальный ущерб.

На момент указанного происшествия автогражданская ответственность потерпевшей была застрахована в страховой компании истца по договору ОСАГО серии ***.

Как следует из материалов дела, рассмотрев заявление ответчика ФИО2, ООО Страховая Компания «Гелиос» признало произошедшее 02 августа 2014 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило на счет представителя ФИО2 – ФИО1 страховое возмещение в размере 41 983 рублей 43 копеек (платежное поручение № 12578 от 09 июня 2015 года).

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 13 августа 2015 года с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 51 156 рублей 14 копеек, штраф в размере 25578 рублей 07 копеек, судебные расходы в размере 20000 рублей; всего взыскано в сумме 96 734 рублей 21 копеек.

При этом усматривается, что при вынесении данного решения судом не был учтен факт добровольной выплаты ООО Страховая Компания «Гелиос» в размере 41 983 рублей 43 копеек, поскольку сведения о такой выплате лицами, участвующими в деле, суду предоставлены не были.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 49490, решение Свободненского городского суда Амурской области от 13 августа 2015 года исполнено истцом 11 ноября 2015 года; денежные средства в сумме 96 734 рублей 21 копеек перечислены ООО Страховая Компания «Гелиос» на счет ответчика ФИО2

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом данных законоположений, суд считает, что полученные ФИО1 09 июня 2015 года от страховщика денежные средства в размере 41 983 рублей 49 копеек являются для ответчика неосновательным обогащением.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, подтверждается чеком-ордером от 26 октября 2017 года, что ФИО1 перечислил на счет ООО Страховая Компания «Гелиос» денежные средства в сумме 41 983 рублей 43 копеек. В графе «назначение платежа» указано: возврат незаконно полученной суммы по убытку № 998-03036-704014Ф.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения в судебном порядке не имеется, а потому в удовлетворении данных требований ООО Страховая Компания «Гелиос» следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В подтверждение доводов о направлении в адрес ответчиков требования о возврате перечисленных ФИО1 денежных средств в размере 41 983 рублей 43 копеек представителем ООО Страховая Компания «Гелиос» представлен текст претензии (л.д. 14).

Между тем, как следует из пояснений ответчика ФИО1, данной претензии он не получал, а представителем истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что указанная претензия была направлена (вручена) ФИО1, ФИО2

Из материалов гражданского дела № 2-9042/2017 следует, что копию искового заявления ООО «Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, приложенные к нему документы и копия определения Благовещенского городского суда о принятии указанного искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 28 августа 2017 года, были получены ФИО1 12 сентября 2017 года (л.д. 68), ФИО2 – 19 сентября 2017 года (л.д. 69).

Таким образом, установив, что ФИО1 возвратил перечисленные ему 09 июня 2015 года денежные средства истцу в полном объеме, принимая во внимание, что о неосновательности получения денежных средств в размере 41 983 рублей 43 копеек, ответчик узнал 12 сентября 2017 года, доказательств обратному в материалах гражданского дела не имеется, а истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2015 года по 25 августа 2017 года, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, а потому данные требования ООО Страховая Компания «Гелиос» удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 10 мая 2018 года