Решение № 2-2040/2021 2-2040/2021~М-1308/2021 М-1308/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-2040/2021

Дело № 2-2040/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Кутеповой Т.О.,

при секретаре Малянове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 800 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 236 руб.

В обоснование иска указал, что 05 августа 2020 года в 09-00 часов у <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 под его управлением и велосипедистом ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Ущерб, причиненный ФИО3 до настоящего времени не возмещен ответчиком. В результате ДТП велосипеду истца причинены повреждения, сумма которых согласно оценке ЗАО РАО «Эксперт» составила 96 800 рублей. Указанную сумму, а также судебные расходы понесенные, для подачи искового заявления в суд истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом извещался судебными повестками, направленными по адресу: <адрес>. Согласно уведомлениям оператора почтовой связи конверты вернулись с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за их получением.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2020 года в 09 часов 00 минут часов у дома 1А по ул. Копейское Шоссе в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 под его управлением и велосипедистом ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 74 № № от 07 августа 2020 года, объяснениями ФИО1 от 07 августа 2020 года, объяснениями ФИО2, протоколом осмотра места административного правонарушения и схемой места административного правонарушения от 05 августа 2021 года.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Челябинска от 07 августа 2020 года виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В действиях велосипедиста ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено. Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, не застрахована.

Согласно экспертному заключению ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» № № от 10 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта велосипеда истца составляет 96 800 рублей (л.д. 13-45).

Ответчиком вышеуказанное заключение эксперта не оспорено, доказательств иного размера ущерба в силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Истец просит взыскать сумму ущерба установленную данной экспертизой.

С учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 96 800 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» № № от 10 сентября 2020 года в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 96 800 (девяноста шести тысяч восьмисот) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236 (трех тысяч двухсот тридцати шести) рублей.

Ответчиком по настоящему делу может быть подано заявление об отмене заочного решения в Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.О. Кутепова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.