Апелляционное определение № 33-42676/2025 33-828/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Касьянов В.Н. Дело № 33-828/2026 (33-42676/2025)

УИД: 50RS0016-01-2025-001960-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.

при ведении протокола секретарем Денисенко Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1989/2025 по иску АО «Альфа-Банк» к ООО «Альфа-Технология», фио о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе фио на решение Королёвского городского суда Московской области от 16 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Альфа-Технология», фио, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. 75 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что что <данные изъяты> между АО «Альфа-Банк» и ООО «Альфа-Технология» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., под 30,5% годовых на срок до <данные изъяты>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством фио Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась заявленная задолженность, которую в досудебном порядке ответчики не погасили.

В судебное заседание представитель АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Альфа-Технология» и фио в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, фио ранее представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 16 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между АО «Альфа-Банк» и ООО «Альфа-Технология» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., под 30,5% годовых на срок до <данные изъяты>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством фио, с которой АО «Альфа-Банк» заключил договор поручительства от <данные изъяты> на условиях, приведенных в кредитном договоре.

Кредитный договор и договор поручительства подписаны сторонами, по форме соответствуют требованиям ГК РФ, их положения не оспорены в установленном законом порядке.

Банком исполнены обязательства, кредитные средства <данные изъяты> зачислены на счет ООО «Альфа-Технология», что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. 75 коп., из них: просроченные проценты – <данные изъяты>. 61 коп.; просроченный основной долг – <данные изъяты><данные изъяты> руб. 30 коп.; неустойка за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> руб. 50 коп.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты> руб. 34 коп.

Установив, что ответчики свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 809-811, 819 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора и договора поручительства, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что спорный кредитный договор не заключался, данный договор был заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Указанный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора фио являлась генеральным директором ООО «Альфа-Технология»

Кредитный договор между банком и ответчиком заключен с использованием онлайн системы, с условиями которых ответчик была ознакомлена и согласна, путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора простой электронной подписью, сформированной из кодов (паролей).

При заключении договора банком были проверены корректность идентификации и аутентификации ответчика, только после этого, денежные средства были зачислены на счет карты, указанный ответчиком.

Из ответа АО «Альфа-Банк» на запрос судебной коллегии, подписание договора заемщиком было осуществлено посредством простой электронной подписи в соответствии с п. 1.2 Общих условий кредитного договора. На бумажном носителе документы не оформлялись. Способ подписания документов именно простой электронной подписью был выбран ответчиком.

Приложенное к апелляционной жалобе заявление о возбуждении уголовного дела не может являться основанием для отмены решения, поскольку сведения о возбуждении уголовного дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 16 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.02.2026 г.