Решение № 02383/2025 2-3721/2025 2-3721/2025~02383/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 02383/2025

УИД: 56RS0042-01-2025-003713-28

Дело № 2-3721/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что в результате произошедшего 09.01.2025 ДТП вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz GLK 220с, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Haval М6, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки - 619249). ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. Одновременно с заявлением о прямом возмещении убытков Финансовой организацией получено заявление с требованием о выплате расходов по оплате услуг нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №-<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 443 156 рублей, с учетом износа составляет 404 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта, либо выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта. Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано. Считает решение некорректным, противоречащим действующему законодательству, и нарушающее права потребителя. Заявитель ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для оценки суммы ущерба. Было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval М6 г/н № учета износа составляет 552 443 руб. Заявитель ФИО1 обратился к ИП ФИО6 с целью определения утраты товарной стоимости. Было составлено экспертное заключение согласно экспертному заключению, утрата товарной стоимости автомобиля Haval М6 г/н № составляет 73 203 руб.

Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика ООО «Сбербанк Страхование» в свою пользу убытки, причиненные страховой компанией в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта, рассчитанные по экспертизе ИП ФИО6 в размере 109 287 руб. (552 443 - 443 156); штраф в размере 200 000 рублей (400 000 руб./2); компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; стоимость экспертного заключения ИП ФИО6 №д№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения относительно иска, указав, что при подаче заявления в страховую компанию, истец выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, что и было произведено ответчиком, в размере лимита ответственности страховщика 400 000 рублей. В свою очередь истцом не доказан факт причинения убытков в большем размере ввиду восстановления транспортного средства. Предъявленный к взысканию размер судебных издержек считают существенно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения иска, просят уменьшить их размер.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5 и АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

При этом согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, положения закона об ОСАГО устанавливают различные критерия лимита ответственности страховщика, в зависимости от размера причиненного ущерба и способа фиксации обстоятельств страхового события.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по <адрес> с участием транспортного средства Mercedes-Benz GLK 220с, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Haval М6, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами дела, дорожно-транспортное происшествие участниками ДТП было оформлено без привлечения сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В указанном извещении о произошедшем ДТП от 09.01.2025 года, участниками определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, при этом замечания участников происшествия по обстоятельствам ДТП не указаны, также имеется собственноручная подпись ФИО2 в графе о виновности в ДТП - признает, что свидетельствует об отсутствии между сторонами какого-либо спора об обстоятельствах ДТП.

Учитывая, что при составлении Европротокола участники достигли согласия, в том числе о виновном лице, в результате действий которого, причинен вред, то виновным лицом в причинении вреда является водитель ФИО2, действия которого находятся в причинно-следственной связи в причинении ущерба ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Вину в совершении ДТП в судебном заседании ФИО2 не оспаривал.

Таким образом, между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями - столкновением автомобилей имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

20.01.2025 потерпевший ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В заявлении просил осуществить страховую выплату путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО3 Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Ответчиком ООО СК «ФИО3 Страхование» проведена экспертиза, заключением №» №-№, установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 443 156 рублей, с учетом износа 404 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

26.02.2025 ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о выплате убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате.

Не согласившись с действиями ФИО4 компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков.

Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения пришел к выводу, что финансовой организацией не заключены договоры со СТОА, находящимися в пределах 50 км от места жительства заявителя и места ДТП, следовательно, страховая компания правомерно приняла решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков, поскольку в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик произвел замену натуральной формы возмещения на денежную выплату, при этом волеизъявления на изменении формы страхового возмещения от него получено не было.

В свою же очередь страховщик ссылается на то обстоятельство, что замена натуральной формы страхового возмещения на денежную произведена на основании достигнутого сторонами соглашения, поскольку потерпевший по своему выбору указал на получение страхового возмещения путем безналичной выплаты на банковские реквизиты.

Проверяя обоснованность действий страховщика, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, страховая выплата может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).

По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.

Как и не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, позволяющих ООО СК «Сбербанк Страхование» изменить преимущественную форму страхового возмещения на денежную выплату судом не установлено. Данных о том, что страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство на СТОА, а истец отказался от получения направления на ремонт СТОА, либо истцу предлагалось провести ремонт на СТОА по ее выбору, в том числе не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, от чего последний уклонился, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 вышеуказанного постановления, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 37).

С учетом вышеизложенных разъяснений, следует, что реализация потерпевшим данного права, то есть выбора выплаты страхового возмещения, в частности, в денежной форме, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Нормы Закона об ОСАГО, позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Как установлено судом, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. При этом, заявление подано потерпевшим в страховую компанию на бланке, разработанном страховщиком, путем его заполнения.

Вопреки доводам страховщика из указанного заявления с достоверностью не следует, что при обращении в страховую компанию истцом выражено согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме, что соответствовало бы положениям подпунктов «е» или «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разработанный страховщиком бланк содержит указание об осуществлении страхового возмещения по следующим вариантам: пункт. 4.1 организация и оплата стоимости ремонта на СТОА из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания. При этом при выборе первого варианта осуществления страхового возмещения в натуральной форме потребитель также может указать на согласие/не согласие с доплатой стоимости за ремонт на СТОА и с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта.

При выборе пункта 4.2 заявления предоставляется право на получение страховой выплаты в соответствии Законом об ОСАГО. Данный пункт заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, потерпевшему при заполнении разработанного страховщиком типового бланка заявления о страховом случае предлагаются уже указанные страховщиком формы страхового возмещения. При этом страховая выплата на расчетный счет, как указано самим страховщиком, возможна только в ситуациях, предусмотренных законодательством. Однако, заявление не содержит разъяснений, в каких именно случаях возможна такая выплата в денежной форме, либо что данный способ возмещения повлечет за собой фактически смену натуральной формы страхового возмещения на денежную, как и само содержание пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, из приложенного заявления, написанного собственноручно ФИО1 датированным 10.01.2025 следует, что истец просит осуществить страховое возмещение в натуральной форме, то есть выдать направление на ремонт, как того требует законодательство. На возмещение в денежной форме не согласен. Готов произвести доплату на любую сумму за ремонт.

Как отражено в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, денежная выплата возможна при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а не вследствие одностороннего изменения формы страхового возмещения страховщиком.

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, в силу статей 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось. При этом от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме, истец не отказывался.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено и доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА.

Тем самым, никакого соглашения о страховой выплате, соответствующего требованиям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим не состоялось - ни путем подписания единого документа, ни в офертно-акцептной форме, что, вопреки доводам ответчика, не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Суд также учитывает действия сторон после обращения потерпевшего с заявлением, поскольку, страховщик, со своей стороны, не принимает меры по заключению с ним соглашения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и в отсутствие явного согласия потерпевшего на замену формы страхового возмещения не осуществляет страховое возмещение в предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО форме.

Таким образом, предъявление потерпевшим в данной ситуации требования о доплате страхового возмещения не свидетельствует о его согласии с денежной выплатой, так как это требование предъявлено уже в сложившейся ситуации при заполнении типового бланка, разработанного страховщиком, и последующего изменения страховой организации формы страхового возмещения.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по надлежащему осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, представляет собой организацию ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

При этом, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО1 претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как если бы он оплачивался при проведении ремонта на СТОА при его организации страховой компанией.

Истец в обоснование своих требований о взыскании суммы убытков ссылался на заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 552 443 рублей.

В данной части ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» не оспаривал заключение.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, ввиду отсутствия возражений относительно заключения ИП ФИО6 №д№, принимает заключение эксперта при определении размера стоимости причиненных истцу убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат возмещению убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109 287 рублей из расчета (рыночная стоимость транспортного средства определенной на основании заключения ИП ФИО8 552 443 рублей) – 443 156 рублей (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) определенной на основании заключения ответчика №»).

Поскольку истцом при уточнении исковых требований, требования к ответчику ФИО2 заявлены не были, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании штрафа за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Принимая во внимание, что надлежащий размер страхового возмещения по событию составляет 400 000 рублей, то требования ФИО1 о взыскании штрафа, рассчитанного от недоплаченного страхового возмещения, определенного без учета износа, с применением положений единой методики, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 200 000 рублей (400 000 рублей - страховое возмещение/2).

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, не установлено. Общий размер начисленного штрафа соразмерен объему нарушенного права. Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд полагает, что правовые основания для снижения размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы за копию оценки в размере 9 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру), и нотариальные расходы в размере 3 000 рублей, которые являются необходимыми, обоснованными и подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 278,61 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109 287 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (№) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 278,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 07.11.2025 года.

Судья Ю.А. Малофеева