Решение № 2-1692/2018 2-42/2019 2-42/2019(2-1692/2018;)~М-1554/2018 М-1554/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1692/2018

дело № 2-42/2019
16 января 2019 года
г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Цихончук И.А., с участием представителя истца – Администрации города Евпатории Республики Крым – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Евпатории Республики Крым к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недвижимого имущества выморочным, признании права собственности муниципального образования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании регистрации права собственности недействительной, признании договоров купли–продажи квартиры недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

В июле 2018 года представитель истца – Администрации города Евпатория Республики Крым ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, выморочным, признании права собственности муниципального образования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании регистрации права собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведенную на основании ничтожного документа – недействительной, признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3, применить последствия недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение, принадлежавшее на праве собственности ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, у которой не было наследников ни по закону, ни по завещанию, является выморочным имуществом, однако в результате противоправных действий третьих лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3, проходившими свидетелями по уголовному делу по обвинению ФИО10, которая в последствии была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, спорное жилое помещение выбыло из владения Муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, помимо воли. Последним приобретателем данной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанные лица не являются добросовестными приобретателями, действовали в обход закона, что было установлено в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО10, при этом заключенный договор купли-продажи, заключенный между ФИО7 и ФИО3 является мнимой сделкой, так как заключен для вида перехода права собственности иному лицу, что подтверждается показаниями указанных лиц, данных при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО10, в связи с чем представитель истца обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, при этом пояснила, что про нарушенное право Муниципального образования городской округ Евпатория, им стало известно только после вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым по уголовному делу по обвинению ФИО10 в совершении преступлений предусмотренных частями 2, 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым ФИО10 была признана виновной и осуждена к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок исковой давности для истца не может исчисляться с 2009 года, поскольку Администрация <адрес> не является правопреемником Евпаторийского городского совета АР Крым, так как правопреемство осуществлялось только по тем делам, которые в момент перехода Крыма в ФИО1, находились на рассмотрении в суде, а на момент перехода указанные обстоятельства еще небыли установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем считает, что сроки обращения в суд с иском не пропущены, в связи с чем просит иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчики – ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3, не явилась, о дате, месте и времени извещены судом надлежащим образом, до начала судебного заседания от них не поступило заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила суду, что для признания оспоримых представителем истца сделок недействительными, истек срок исковой давности по их признанию недействительными. О том, что истцу стало известно о совершенных сделках в 2009 году, подтверждается определением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, об удовлетворении заявления Евпаторийского городского совета АР Крым о наложении ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, однако с 2009 года истцом не было принято мер по признанию сделок по указанной квартире недействительными и истребования имущества из незаконного чужого владения, так как заявленные истцом одновременно два исковых требования о применении последствий недействительности сделки и истребования имущества из чужого незаконного владения не могут быть рассмотрены судом одновременно, так как взаимоисключают друг друга; истцом выбран неверный способ защиты права. При этом ее доверитель является добросовестным приобретателем в связи с чем просила суд применить последствия срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, принимающих участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о праве собственности на жилье, выданное Евпаторийским городским советом ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала на праве собственности квартира площадью 56,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Согласно свидетельства о смерти, выданного Отделом регистрации актов гражданского состояния Евпаторийского управления юстиции АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти открылось наследство в виде указанной квартиры. При этом при жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в отношении ФИО11 составила завещание, согласно которого она все свое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы не состояло, завещала ФИО11, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отменила указанное завещание, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Согласно заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ в Первую Евпаторийскую государственную нотариальную контору, с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратилась ФИО5, о чем нотариусом ФИО12 было заведено наследственное дело №. Основанием для принятия заявления о принятии наследства от ФИО5 послужило решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО5 об установлении факта нахождения ФИО9 на её содержании, которым заявление ФИО5 удовлетворено, установлен факт проживания одной семьёй не менее пяти лет до времени открытия наследства с ФИО9 с мая 2000 года по октябрь 2005 года (л.д. 9). При этом материалами уголовного дела № по факту подделки акта КП «Жилищник 1», возбужденного по части 3 статьи 358 УК Украины ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе проведения проверки по факту обращения ФИО11 с заявлением о том, что ФИО5, проживающая в <адрес>, которая мошенническим путем пытается завладеть квартирой, которая ранее принадлежала ФИО9, установлено, что ФИО5 постоянно проживает в <адрес>, при этом работает в детском садике № «Калинка» в должности воспитателя с 1994 года. Согласно приказов о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, ФИО5 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске за 2006 год – 56 календарных дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ, затем с по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отсутствие постоянного проживания ФИО5 совместно с умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, при этом ФИО5 в июле 2006 года обратилась в КП «Жилищник-1» с заявлением о выдаче акта о совместном проживании с ФИО9 в период с мая 2004 года по октябрь 2005 года. По результатам проведения проверки, представителем КП «Жилищник-1» были опрошены соседи, которые подтвердили указанный факт и составлен акт о проживании ФИО5 в период с мая 2004 года по октябрь 2005 года. Согласно пояснений ФИО5, последняя указала, что для предоставления в суд акта о совместном проживании с ФИО9 в течении пяти лет, она самостоятельно внесла в акт исправления, о факте проживания с ФИО9 не с мая 2004 года, а с мая 2000 года, в последствии предоставив указанный акт в суд для рассмотрения ее заявления по делу №о-372/2006, на основании которого было вынесено положительное решение, при этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, после отмены указанного выше решения, ее заявление определением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №о-1/2008) оставлено без рассмотрения. В настоящее время постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приостановлении дела отменено, материалы уголовного дела направлены в ОМВД России по <адрес> для принятия решения, предусмотренного УПК РФ. Согласно предоставленного в материалы дела ответа из архива Евпаторийского городского суда Республики Крым, в архивах суда отсуствуют материалы гражданских дел №.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

В отношении выморочного имущества публично-правовые образования наделяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в настоящий момент ФИО5 не может быть признана принявшей наследство, открывшегося после смерти ФИО9, в связи с чем установлено, что наследники по закону и по завещанию у ФИО9 отсутствуют.

Таким образом, после смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира стала выморочным имуществом, принадлежащим Муниципальному образованию городской округ Евпатория Республики Крым.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным, так как указанное имущество уже в силу закона является выморочным.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенной в рамках уголовного дела №, доверять которым у суда нет оснований, последняя пояснила, что в 2006 году она продала квартиру в <адрес> для переезда на постоянное место жительство в <адрес>, в связи с чем обратилась в агентство недвижимости «Таврия» с целью приобретения квартиры в городе Евпатории. Летом 2009 года, ей работники агентства предложили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая ей подошла, в связи с чем она выплатила агентству аванс за ее приобретение в размере 15 000 долларов США. Позднее работники агентства пояснили, что для оформления квартиры необходимо решение суда, которое они смогут получить, если дочь ФИО7 – ФИО6 оформит документы, что она якобы ухаживала за умершим собственником квартиры и после ее смерти вступила в право наследования на квартиру, при это работники агентства угрожали ФИО7 тем, что не вернут ей внесенный аванс за указанную квартиру, в связи с чем они с дочерью согласились. Суд был проведен без их участия и подписей и примерно в сентябре 2009 года, сотрудники агентства передали ФИО6 документы на право собственности на указанную квартиру, при этом основанием регистрации права собственности за ФИО6, послужило Решение Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 к ФИО9 о признании договора купли-продажи квартиры действительным и признании права собственности, а ФИО7 передала агентству оставшуюся сумму денег. В последующем квартиру от дочери – ФИО6, переоформили на ФИО7, так как супруг ФИО6 являлся военнослужащим и стоял на очереди на получение жилья от Министерства обороны Украины. Когда ФИО7 начала делать в квартире ремонт, то ей стало известно о том, что в квартиру кто-то приходил, в связи с чем она обратилась в агентство, где ей пояснили, что квартиру необходимо переоформить на другое лицо, тогда она и перепродала квартиру своему знакомому ФИО3 для её сохранности, в связи с чем он является собственником указанной квартиры на день её допроса следователем.

Согласно протокола допроса свидетеля – ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в рамках уголовного дела №, доверять которым у суда нет оснований, последний пояснил, что осенью 2009 года его знакомая – ФИО7 обратилась к нему за помощью, а именно попросила переоформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с её на его имя, при этом в подробности не вдавалась, но пояснила, что указанная квартира не должна быть оформлена на её имя, при этом ФИО3 дал согласие и между ними был заключен договор купли-продажи квартиры, которая на день допроса находится в его собственности, при этом квартиру продать не пытается так как знает, что она находиться под арестом.

Согласно сведений, предоставленных архивом Евпаторийского городского суда Республики Крым, в производстве Евпаторийского городского суда не находилось на рассмотрении гражданское дело № по иску ФИО6 к Евпаторийскому городскому совету о признании договора купли-продажи квартиры действительным и признании права собственности, при этом согласно изложенных выше пояснений ФИО7, следует, что ФИО6 и ФИО7 было достоверно известно, что договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО14 не заключалось, в связи с чем решение суда, предоставленное на регистрацию права является незаконным, потому суд приходит к выводу о том, что они не могут являться добросовестными приобретателями так как при оформлении права собственности на квартиру и заключении сделки – договора купли-продажи квартиры, действовали в обход закона.

При этом ФИО3 также не может быть признан судом добросовестным приобретателем, так как согласно его пояснений и пояснений ФИО7, между ними была заключена формальная сделка, целью которой служило переписание квартиры с ФИО7 на ФИО3 с целью её сохранения за ФИО7

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осуждена к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба осужденной ФИО10 удовлетворена частично; в порядке части 1 статьи 389.19 УК РФ, приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, осужденной по частям 2, 3 статьи 159 УК РФ, в части гражданских исков потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО26, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; в остальном приговор оставлен без изменения (т.<адрес>, л.д. 7 – 14).

Данные установленные приговором суда обстоятельства в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В пункте 88 Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив положения статьи 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оформленное на основании решения Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО9 о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности, право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не может быть признано действительным, так как оформлено на основании решения суда по гражданскому делу, которое в суде не рассматривалось, о чем ФИО6 и ФИО7 было достоверно известно, однако действуя в обход закона, с целью сохранения за ФИО7 права на спорную квартиру, ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, заключают договор купли-продажи спорной квартиры, при этом ФИО7 продолжая действовать в обход закона, с целью сохранения за собой права на спорную квартиру, совершая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ДД.ММ.ГГГГ, заключает с ФИО3 мнимый договор купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем, указанные сделки следует признать недействительными.

По общему правилу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Реституция (обязанность сторон возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке) как общее последствие совершения недействительной сделки направлена на принудительное восстановление существовавших до совершения недействительной сделки правоотношений (обеспечение гражданского правопорядка) как было бы, если недействительная сделка не была совершена вовсе. Однако в зависимости от существа и содержания недействительных сделок возможно обеспечение гражданского правопорядка и без реституции.

В данном случае реституция не предоставляется возможной, поскольку собственник спорного недвижимого имущества – ФИО9, умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем спорная квартира является выморочным имуществом, поэтому право собственности на указанную квартиру следует признать за Муниципальным образованием городской округ Евпатория Республики Крым, в связи с чем решение является основанием для исключения из ЕГРП сведений о праве собственности на указанную квартиру за ФИО3, и внесения сведений о праве собственности на спорную квартиру за Муниципальным образованием городской округ Евпатория Республики Крым, при этом истребовав квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из незаконного владения ФИО3, тем самым удовлетворив исковые требования Администрации <адрес> Республики Крым в части.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 названного Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Как следует из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проверяя доводы представителя ответчика ФИО13 – ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что Администрация <адрес> Республики Крым не являлась участником оспариваемых сделок, как и не являлась участником уголовного процесса; такие гражданские дела как №о№ №, не возбуждались и не рассматривались Евпаторийским городским судом АР Крым, что подтверждается сведениями имеющимися в материалах уголовных дел и предоставленными архивом суда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ – момента нарушения права или когда лицо об этом узнало или должно было узнать, а именно подлежит исчислению с момента, когда Евпаторийским городским судом Республики Крым, в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО22 в совершении преступлений предусмотренных частями 2, 3 статьи 159 УК РФ, был вынесен приговор, а также частное постановление относительно установленных судом фактах нарушения закона и доведения указанных фактов до сведения прокурора и принятия мер прокурорского реагирования.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, как только узнал о выморочном имуществе в связи с выходом на место и проведением обследования спорной квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, став собственником имущества по основаниям ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

При этом суд принимает также во внимание, что в производстве Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы имелось наследственное дело №, которое было заведено ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 по заявлению ФИО5 о принятии наследства, что свидетельствует о направленности действий ответчиков на получение в собственность спорной квартиры с использованием любых способов гражданского оборота.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ представителем ответчика ФИО13 – ФИО4 не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание именно правовых последствий, выражающих возникновение реальных прав и обязанностей, а также, что оспариваемая сделка совершена с не целью прикрыть собой право собственности ФИО7 для сохранения за ней указанного права, с целью избежать изъятия спорной квартиры из ее собственности возникшей на основании недействительного права, а соответственно и недействительного договора купли-продажи.

Кроме того, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная утрата собственником владения своим имуществом, что было установлено при рассмотрении данного дела по существу в связи с чем требования Администрации <адрес> Республики Крым об истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение отчуждено после смерти собственника на основании подложных документов, в связи с чем возникшее право собственности ФИО6, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, а спорное жилое помещение – выморочным имуществом, выбывшим из владения Муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, помимо воли и подлежащим истребованию из владения ФИО3, независимо от его возражений о том, что он является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 8 546,56 руб. (исходя из стоимости <адрес> 655,50 руб. (174 225 грн. х 2,38 руб/1 грн.) + 4 требования неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 166, пунктом 2 статьи 170, статьёй 195, пунктами 1, 2 статьи 196, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недвижимого имущества выморочным, признании права собственности муниципального образования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании регистрации права собственности недействительной, признании договоров купли–продажи квартиры недействительными – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО7, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа АР Крым ФИО24 в реестре под №, – недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ФИО3, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа АР Крым ФИО24 в реестре под №, – недействительным.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменив зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в реестре прав собственности на недвижимое имущество под регистрационным № право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за муниципальным образованием городской округ Евпатория Республики Крым, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 56,3 кв.м., жилой площадью 39,6 кв.м.

Истребовать недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из незаконного владения ФИО3, путем передачи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, муниципальному образованию городской округ Евпатория Республики Крым.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 546 (восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 56 копеек, по 2 848 (две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 85 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.А.Каменькова