Решение № 2А-721/2025 2А-721/2025~М-515/2025 М-515/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 2А-721/2025

Дело №2а-721/379-2025

УИД 46RS0011-01-2025-000827-06


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 21 июля 2025 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО4, Управлению ФССП России по Курской области, ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Курский районный суд Курской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ. Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от 11 ноября 2024 года, выданного Курским районным судом Курской области: предмет исполнения – взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 26 июля 2023 года за период с 26 января 2024 года по 11 апреля 2024 года в размере 17703045 руб. 42 коп., в том числе: просроченный основной долг – 17080000 руб. 00 коп., просроченные проценты – 591006 руб. 36 коп., неустойка – 32039 руб. 06 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 60000 руб. 00 коп.; обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на принадлежащее ФИО3 на праве собственности заложенное имущество по договору залога № от 26 июля 2023 года, а именно: трактор колесный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет кузова зеленый, и трактор колесный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет кузова зеленый; реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов; денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности заемщика ИП ФИО3 по кредитному договору № от 26 июля 2023 года, заключенному между ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение №8596 ПАО Сбербанк и ИП ФИО3; оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить ФИО3; в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. В рамках указанного исполнительного производства 18 декабря 2024 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а именно: на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, и на помещение площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Административные истцы считают, что данное постановление существенно ограничивает их права, как собственников, и препятствует распоряжению имуществом, является необоснованным и незаконным, а действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества – нарушающими их гражданские права и законные интересы. Судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия в отношении имущества, являющегося совместно нажитым с супругой ФИО1 – ФИО2, которая не знала о кредите и поручительстве. Данный запрет влияет на права и законные интересы ФИО2, так как ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Наложение запрета на регистрационные действия в отношении совместно нажитого имущества без согласия супруги нарушает ее права. Более того, указанное имущество находится в ипотеке у ПАО Сбербанк, в силу требований закона не может быть предметом иных обременений без согласия залогодержателя, чем также нарушены права залогодержателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находившийся в процедуре банкротства, погиб в ходе специальной военной операции, в связи с чем его обязательства по кредитному договору подлежат прекращению в силу положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 октября 2022 года №377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако, банк не осуществил необходимые действия, связанные с последствиями прекращения кредитных обязательств военнослужащего ФИО3 Следовательно, права ФИО1, как поручителя, были нарушены. При этом, как банк не реализовал свое право на обращение взыскания на залоговое имущество, так и судебный пристав-исполнитель не предприняли меры по его розыску и организации торгов, а сразу обратились с требованиями к поручителю, что, по мнению административного истца, существенно нарушает его права. При этом, судебный пристав-исполнитель имел возможность в процессе принудительного исполнения судебного акта совершить целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения. Полагали, что судебный пристав-исполнитель нарушил закон, поскольку: не прекратил исполнительное производство согласно п. 1.1 ст. 2.1 Федерального закона от 07 октября 2022 года №377-ФЗ (ред. от 26 декабря 2024 года) «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; не принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно розыску движимого имущества, на которое решением суда обращено взыскание: трактора колесного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, трактора колесного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; не использовал свои права в соответствии законом и допустил ущемление прав и законных интересов административных истцов.

Просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 09 декабря 2024 года, выразившиеся:

в наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>,

помещения площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>;

в непринятии мер по розыску залогового имущества и обращению на него взыскания:

трактора колесного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет кузова зеленый,

трактора колесного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет кузова зеленый;

возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО4 обязанность прекратить исполнительное производство № от 09 декабря 2024 года и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных помещения с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Протокольным определением от 04 июня 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк, протокольным определением от 30 июня 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление ФССП России по Курской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО5, протокольным определением от 21 июля 2025 года административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО5 заменена на судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО4

В судебное заседание административные истцы ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте, времени его проведения, не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель административных истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Дополнительно указала, что налагая запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого помещения, судебный пристав-исполнитель не учел, что данное имущество является совместной собственностью ФИО1 и его супруги ФИО2, а также то обстоятельство, что данное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк. Также судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к розыску тракторов, являющихся предметом залога, на которые решением суда, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство, обращено взыскание. Вместе с тем, ФИО1, соглашаясь на поручительство, понимал, что взыскание может быть обращено именно на трактора, а не на его и его супруги имущество. ФИО3 погиб в ходе специальной военной операции, в связи с чем его кредитные обязательства подлежат списанию в соответствии с положениями Федерального закона №337-ФЗ. В связи с изложенным, исполнительное производство в отношении ФИО3 должно быть прекращено, равно как и исполнительное производство в отношении ФИО1, поскольку прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. Административные истцы обращались в банк с просьбой о прекращении обязательства ФИО3 в связи с его смертью, однако, им было отказано, поскольку они не полномочны подавать подобные заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений указала, что от взыскателя заявление о розыске тракторов не поступало. При этом все меры по розыску принадлежащего должникам имуществу судебным приставом-исполнителем были приняты. Запрет на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой, при этом ФИО1 является единственным собственником земельного участка и квартиры, в отношении которых указанная обеспечительная мера была применена.

Административный ответчик ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направил.

Административный ответчик Управление ФССП России по Курской области в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направил. Представил суду письменный отзыв, в котором указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что задолженность перед ПАО Сбербанк не погашена, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и направлены на обеспечение исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и земельным участком и обращение на них взыскания, а именно их изъятие и реализацию либо передачу взыскателю, данная мера не предусматривает. При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника. Ипотека на приобретение квартиры, в отношении которой судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, была получена до вступления в брак с ФИО2 Земельный участок полностью зарегистрирован за ФИО1 То обстоятельство, что данное имущество имеет обременение, не имеет существенного значения, поскольку обращение взыскания на заложенную квартиру не исключается. Кроме того, в рамках возбужденной в отношении ИП ФИО3 процедуры банкротства по делу № финансовый управляющий ФИО11 занималась поиском заложенного имущества (колесные тракторы), неоднократно обращалась, в том числе, в правоохранительные органы. Трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан в аренду и с ДД.ММ.ГГГГ находится у ФИО12. Трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был снят с регистрационного учета. Кроме того, ФИО3 не подпадает под действие Федерального закона №337-ФЗ, поскольку долг составляет свыше 10000000 руб., а контракт с Министерством Обороны РФ им заключен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ о том, что он не вправе обращаться с заявлением о прекращении обязательства ФИО3 по кредитному договору. Родственники ФИО3 с подобным заявлением в ПАО Сбербанк не обращались.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданные препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного лица или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (п.п. 1 и 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ). В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (п.п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года №725-О, от 20 июля 2021 года №1655-О и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» /далее – Закон об исполнительном производстве/ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области на основании исполнительного листа № от 11 ноября 2024 года, выданного Курским районным судом Курской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – ПАО Сбербанк, предмет исполнения – взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 26 июля 2023 года за период с 26 января 2024 года по 11 апреля 2024 года в размере 17703045 руб. 42 коп., в том числе: просроченный основной долг – 17080000 руб. 00 коп., просроченные проценты – 591006 руб. 36 коп., неустойка – 32039 руб. 06 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 60000 руб. 00 коп.; обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на принадлежащее ФИО3 на праве собственности заложенное имущество по договору залога № от 26 июля 2023 года, а именно: трактор колесный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет кузова зеленый, и трактор колесный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет кузова зеленый; реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов; денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности заемщика ИП ФИО3 по кредитному договору № от 26 июля 2023 года, заключенному между ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение №8596 ПАО Сбербанк и ИП ФИО3; оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить ФИО3

Кроме того, на основании выданного Курским районным судом Курской области 11 ноября 2024 года исполнительного листа № ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя – ПАО Сбербанк. Предмет исполнения тот же.

Постановлением от 12 мая 2025 года указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением №.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы о наличии у должников счетов и имущества, а также запросы о наличии ценных бумаг, истребованы сведения из ГИБДД УМВД России, Управлении Росреестра, УФНС России, ПФ РФ, Федеральной службы по труду и занятости, операторов мобильной связи.

Судебным приставом-исполнителем 30 января 2025 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банках: Курское отделение №8596 ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк».

19 декабря 2024 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации.

26 марта 2025 года осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО1 по адресу: <адрес>, установлено отсутствие должника по месту жительства, оставлена повестка. Проверить имущественное положение не представилось возможным.

Постановлением от 13 января 2025 года исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 приостановлено в результате применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке установленном ст.96 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

В силу ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» /далее – Закон о судебных приставах/ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО4 от 21 мая 2025 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и помещения площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64 и ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Абзацем вторым ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа по правилам ст. 64 Закона об исполнительном производстве (и в этом смысле необходимо понимать запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества) не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения, налагаемому судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 80 данного закона.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ПАО Сбербанк и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1 и его супруги ФИО2, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться общим совместным имуществом супругов в ущерб интересам взыскателя.

Помимо этого, как следует из содержания п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании ч.ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Указанное свидетельствует о том, что арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Вопреки доводам административных истцов, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1

Указание на то, что постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении квартиры и земельного участка, нарушает имущественные права и законные интересы супруги ФИО1 – ФИО2, является необоснованным, поскольку такая мера как запрет регистрационных действий носит обеспечительный характер, на что указано в оспариваемом постановлении (имеется ссылка на ст.64 Закона об исполнительном производстве), и не препятствует административному истцу пользоваться недвижимым имуществом, самостоятельно произвести выдел доли и в последующем снять наложенные ограничения.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий не могут считаться превышением его полномочий, так как они осуществлены последним в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

В рассматриваемом случае сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости и земельного участка, как меры, не связанной с обращением взыскания на квартиру, земельный участок, прав и законных интересов административных истцов не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.

Налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 43 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, наложение в качестве обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества само по себе не может быть признано незаконными, поскольку не препятствует должнику пользоваться таким имуществом, как и собственнику данного имущества.

Кроме того, согласно ч.1 ст.65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч.1.1 ст.65 того же ФЗ).

Из положений ч.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве следует, что пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, лишь по заявлению взыскателя.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.6 ст.65 того же ФЗ).

Вместе с тем, из представленных в суд материалов, а также объяснений сторон следует, с таким заявлением взыскатель к судебному приставу не обращался.

Кроме того, в рамках возбужденной в отношении должника ФИО3 процедуры банкротства по делу № розыском заложенного имущества (вышеуказанных колесных тракторов) занимается финансовый управляющий ФИО11, которая неоднократно обращалась, в том числе в правоохранительные органы, с целью получения информации о местонахождении принадлежащей ИП ФИО3 самоходной техники.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны судебного пристава бездействия, которое, по мнению административных истцов, выражено в непринятии мер по розыску залогового имущества.

Судом также установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ по отделу ЗАГС <данные изъяты>.

Смерть ФИО3 наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы, что следует из сообщения военного комиссара Железнодорожного округа г.Курска и Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям Федерального закона от 07 октября 2022 года №377-ФЗ (ред. от 26 декабря 2024 года) «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в ч. 1.1 ст. 2, прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы (ч. 1 ст. 2)

В случае наступления обстоятельств, указанных в ч. 1 ст.2 данного Федерального закона, обязательства военнослужащего по договору поручительства, заключенному им в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, прекращаются. При этом прекращение поручительства на основании настоящей части не влечет для должника по обязательству, которое было обеспечено таким поручительством, применения последствий утраты обеспечения, предусмотренных законодательством Российской Федерации или кредитным договором (ч. 1.2. ст. 2).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, приостанавливает исполнение требований о взыскании денежных средств или об их аресте, содержащихся в поступивших или поступающих непосредственно от взыскателя исполнительных документах, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору военнослужащего или членов семьи военнослужащего, со дня получения банком или иной кредитной организацией заявления военнослужащего или членов семьи военнослужащего о приостановлении исполнения исполнительных документов, поступивших или поступающих в банк или иную кредитную организацию. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), гражданство должника, дата рождения должника, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, номер контактного телефона, просьба приостановить исполнение исполнительных документов, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, поступивших или поступающих в банк или иную кредитную организацию, в связи с участием должника-военнослужащего либо военнослужащего, членом семьи которого является должник, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнением задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие участие должника-военнослужащего либо военнослужащего, членом семьи которого является должник, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнение задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, а также документы, подтверждающие родство члена семьи военнослужащего (ч. 4 ст. 3).

ФИО1, как поручителю по обязательствам ИП ФИО3, было отказано в принятии обращения о прекращении обязательства по кредитному договору, заключенному с последним, поскольку он не входит в перечень заявителей, которым предоставляется право на обращение с подобным заявлением, что следует из сообщения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Родственники ФИО3 с подобным заявлением в ПАО Сбербанк не обращались, что следует из объяснений представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО7 в судебном заседании, не оспаривалось представителем административных истцов.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство должника ИП ФИО3 не прекращено, в силу положений п. 1 ст. 367 ГК РФ не подлежит прекращению и поручительство ФИО1, в связи с чем доводы административных истцов в данной части суд находит несостоятельными.

Исходя из содержания ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена, правовые основания, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных административных исковых требований ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО4, Управлению ФССП России по Курской области, ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться 30 июля 2025 года.

Судья