Решение № 2-1097/2017 2-1097/2017~М-1296/2017 М-1296/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1097/2017

Дело № 2-1097/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

представителя истца по ордеру адвоката Орлова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области, третье лицо: АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле дома № в <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3 совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для осуществления выплаты. Срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО») истек, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. На основании изложенного ФИО6 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку с размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит удовлетворить требования.

Адвокат Орлов А.С. в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Из представленного в суд письменного отзыва на исковое заявление, ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает, мотивируя тем, что истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, тогда как со стороны страховой компании были предприняты все меры для организации осмотра транспортного средства. Также представитель ответчика обращает внимание суда, что повреждения автомобиля, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, не лишали его возможности быть участником дорожного движения. С учетом изложенного, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Третье лицо АО «НАСКО» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено, возражений не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав доводы стороны истца, с учетом мнения представителя ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час., на <адрес> возле дома № в <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3 совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО1 который нарушил п. 6.13 ПДД, проехал под запрещающий знак светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 28.11.2015 № 349-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Из обстоятельств ДТП усматривается, что столкновение произошло между двумя автомобилями, что в силу ч. 1 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) указывает на то, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, о прямом возмещении убытков.

Из справки о ДТП, страхового полиса серии №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается заявлением истца с описью вложения, и не оспаривается ответчиком. К приложенным документам было приобщено приглашение на осмотр ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Ответчик телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ известил истца по адресу, указанному в заявлении, о необходимости предоставить автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. до 17.00 час. по месту нахождения ответчика.

Также ответчик телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ известил истца по адресу, указанному в заявлении, о необходимости предоставить автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. до 17.00 час. по месту нахождения ответчика.

Истец на данные телеграммы не отреагировал, автомобиль для осмотра не предоставил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте по адресу: <адрес>, обосновав свои доводы, что автомобиль не мог самостоятельно передвигаться. Однако доказательств того, что ответчику о данных фактах, в том числе о невозможности передвижения автомобиля своим ходом, нахождение транспортного средства по адресу: <адрес>, не предоставил. Исходя из карты, адрес указанный истцом для осмотра автомобиля ответчиком и фактический адрес нахождения транспортного средства, разные, не расположены рядом.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № №, направленными в адрес истца, ответчик известил истца о том, что в связи с непредставлением автомобиля для осмотра, выплата страхового возмещения в настоящее время не возможна, и оставила заявление истца без рассмотрения, возвратив документы истцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В уведомлении истца об осмотре не было указано на те повреждения, которые препятствовали истцу предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП был поврежден бампер автомобиля, что не препятствовало его передвижению. Более того, истец уведомил ответчика об осмотре ТС по месту его нахождения, по адресу: <адрес>. Однако в материалы дела представил дубликат заказ наряда № ИП ФИО4 адрес нахождения : <адрес>, уверив суд, что транспортное средство находилось на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

На письменные уведомления ответчика о необходимости предоставить автомобиль истец не отреагировал, таким образом, установленную законом обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр потерпевший не исполнил.

Доводы истца о том, что в телеграммах не было указано точное время предоставления автомобиля для осмотра, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что истец ответчику предоставил автомобиль с 10.00 час. до 17.00 час., и то, что ответчик в указанный промежуток времени отказался осмотреть машину, не представлено. Дата осмотра и период времени, ответчиком были указаны. В связи с чем, доводы истца, со ссылкой на Определение ВС РФ от 03 октября 2017 года № 18-КГ17-155, о том, что ответчик не указал время, не состоятельны.

В соответствии с п. 43, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из имеющихся доказательств суд не находит оснований для отказа истцу в иске полностью, несмотря на непредставление ТС на осмотр, поскольку факт наступления страхового случая подтверждается справкой о ДТП, объем повреждений указанный в справке о ДТП соответствует объему и локализации повреждений автомобиля истца, подтверждается представленными фотографиями повреждений, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подготовленный ИП ФИО7. Заключения даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. При этом эксперт ФИО5 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы, эксперт включен в реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный номер №), при проведении экспертизы руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанные заключения является достоверным и допустимым доказательством наступления страхового случая при указанных в иске обстоятельствах, ввиду чего суд при определении размера ущерба принимает именно данные заключение эксперта. Заключения ответчиком по существу не оспорены, своего расчета убытков суду не представлено.

В соответствии с заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, УТС – 9 <данные изъяты>. Истцом оплачены услуги эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Ст. 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Права потребителя не были нарушены ответчиком, невыплата страхового возмещения была вызвана нарушением порядка обращения за страховой выплатой со стороны самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> от уплаты, которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.