Решение № 2-4370/2017 2-4370/2017~М-3819/2017 М-3819/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-4370/2017

Дело № 2-4370/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

21 сентября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 572 053 руб. 91 коп., в том числе: сумма задолженности по кредиту – 499 832 руб. 90 коп., сумма процентов – 38 904 руб. 53 коп., неустойка – 33 316 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 920 руб. 54 коп.

Иск мотивирован тем, что 12.05.2016г. между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора АО «РН Банк» предоставило заемщику денежные средства в размере 511 903 руб. на оплату части стоимости автомобиля, оплату страховой премии по договору имущественного и договору страхования жизни, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование. Начиная с 13.07.2016, ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. По состоянию на 22.05.2017г. сумма задолженности ФИО1 перед ЗАО «РН Банк» составляет 572 053, 91 руб.

В судебное заседание истец не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебной повесткой по последнему известному адресу (в том числе сообщенному кредитору при заключении кредитного договора). Конверт возвращен за истечением срока хранения. С учетом ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика и не усматривает препятствий к рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

12.05.2016г. АО «РН Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на приобретение автомобиля на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля.

В связи со вступлением в силу Федерального Закона № 99-ФЗ. с 28.01.2015 г. организационно-правовой формой истца является - Акционерное общество.

ФИО1 предоставлен кредит на сумму 511 903 рублей под 9,9 % годовых, на срок до 13.05.2019, погашение должно было производиться ежемесячными платежами 13-го числа каждого месяца в размере 16 501 рубль, (л.д. 9-12).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счёту, банковским ордером от 13.05.2016г., и не оспорен ответчиком, (л.д. 32-34).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных выписок по счетам, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, ответчик не представил.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № за нарушение заемщиком обязательств установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по кредитному договору, не опровергнутому ответчиком, по состоянию на 22.05.2017 сумма непогашенной ответчиком задолженности перед истцом по кредиту составляет 572 053 руб. 91 коп., в том числе 499 832 руб. 90 коп. – задолженность по основному долгу, 38 094 руб. 53 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом (согласно условиям кредита в размере 9, 9% годовых), 33 316 руб. 48 коп. – неустойка, начисленная из расчета 0,1 % в день от суммы просрочки (л.д. 29-31).

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности, а также уплаты процентов вплоть до надлежащего исполнения обязательства.

14.04.2017г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредитной задолженности (в срок до 07.05.2017), однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени.

Поскольку представленный истцом расчёт соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам, то требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как усматривается из расчета, условий кредитного договора, неустойка рассчитана по ставке 0,1% в день, что по году составляет 36,5 %. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая изложенное, период просрочки, сумму задолженности, процентную ставку неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Иных требований, кроме взыскания суммы долга, истцом не заявлено, дело рассмотрено согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ – в пределах заявленных требований.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 920 руб. 54 коп., подтвержденные платежным поручением (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 12.05.2016 по состоянию на 22.05.2017 в сумме 572 053 руб. 91 коп., в том числе: просроченный основной долг – 499 832 руб. 90 коп., сумма просроченных процентов – 38 904 руб. 53 коп., неустойка – 33 316 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 920 руб. 54 коп., а всего 580 974 руб. 45 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4370/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска