Решение № 12-8/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-8/2018

12-8/2018


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 года п.Целина Ростовская область

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,

с участием защитника – адвоката Тарановой А.Ю., предоставившей удостоверение № 5490 от 09.02.2012 г. и ордер № 127888 от 08.02.2018 г., выданный АК Таранова А.Ю.,

рассмотрев жалобу адвоката Тарановой Анны Юрьевны, поданной в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 08.02.2018 года по делу № 5-82/2018 об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на пять суток, в которой ставится вопрос об изменении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского района Ростовской области от 08.02.2018 г. было установлено, что ФИО1 в установленный законом срок не оплатил административный штраф в размере 1000 рублей, наложенный на основании постановления от 08.11.2017 г. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП и назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Защитник - адвокат Таранова А.Ю., в интересах ФИО1, обратилась в Целинский районный суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что согласно ч. 2 ст. 3.9 КРФ об АП, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. То есть, применяя данный вид наказания, суд должен иметь ввиду, что административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализацию задач административной ответственности. Согласно протоколам по делу об административном правонарушении, ФИО1 не уплачены пять штрафов по 1000 рублей. Он работает по трудовой книжке в Агрофирма Целина, в настоящее время идет подготовка к весенним полевым работам, он имеет возможность уплатить штрафы по настоящему делу в двукратном размере, но суд эти обстоятельства не выяснил. Исключительных обстоятельств, которые требовали бы назначения административного ареста, судом не установлено, как не установлена и повторность совершения однородного правонарушения (как на то ссылается суд в постановлении). Просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 08.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного административного наказания.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвокат Таранова А.Ю. доводы жалобы поддержала. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 08.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, в отношении ФИО1 изменить в части назначения административного наказания.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что вину в совершении настоящего административного правонарушения признает, и признавал изначально. При вынесении мировым судьей постановления не было учтено, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, при назначении наказания в виде административного ареста он может лишиться своей работы – единственного источника дохода. Умысла на неуплату административного штрафа не имел, просто забыл о них. Просил изменить постановление мирового судьи в части наказания, заменив его на штраф, который обязался оплатить в ближайшее время.

Выслушав ФИО1, его защитника Таранову А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП, является административным правонарушением.

Из материалов дела следует, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.02.2018 года (л.д. 4), постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2018 года (л.д. 5-6), постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2017 года (л.д. 7).

Учитывая, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского района Ростовской области от 08.11.2017 года вступило в закону силу и ФИО1, в силу ч.1 ст. 32.2 КРФ об АП, обязан был уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, но не исполнил данные требования закона, его действия верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Закона, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, сделаны мировым судьей на основании исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые в постановлении мирового судьи получили оценку.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает протокол об административном правонарушении от 08.02.2018 года (л.д. 4), постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2018 года (л.д. 5-6), постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2017 года допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам настоящего дела все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения настоящего дела. Суд нашел, что данные доказательства собраны и представлены суду в установленном законом порядке. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны. Они согласуются между собой, доказывают одни и те же факты и обстоятельства. У суда не вызывает сомнений достоверность данных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что событие и состав правонарушения установлены мировым судьей на основании определенных судьей обстоятельств с учетом требований закона. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного законом для данной категории дел, наказание применено в пределах санкции статьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание в качестве смягчающего ответственность обстоятельства в соответствии со ст. 4.2 РФ об АП, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. В обоснование данного довода, изложенного в обжалуемом судебном акте, мировой судья указал, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, на основании чего мировой судья пришел к выводу, что применение к ФИО1 более мягкой санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, не является достаточной для достижения целей административного наказания и не повлечет за собой предотвращение новых правонарушений.

Однако с данными выводами мирового судьи суд не соглашается в силу следующего.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья не установил обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и в силу ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 КРФ об АП признает в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признание ФИО1 своей вины, его раскаяние, а также наличие на иждивении двух малолетних детей.

Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя ФИО1 (холост, имеет постоянное место работы и доход, имеет на иждивении двоих малолетних детей), наличие по делу обстоятельств, смягчающих, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, его поведение после выявления правонарушения (оплатил штраф), тот факт, что в случае назначения наказания в виде ареста может потерять работу - единственный источник дохода его семьи, назначенное наказание в виде административного ареста суд считает необоснованным, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения вида назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного ареста на административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в размере 2000 рублей.

Учитывая изложенное, жалоба защитника – адвоката Тарановой А.Ю. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника – адвоката Тарановой А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 08.02.2018 г. по делу № 5-82/2018 об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 08.02.2018 года в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, а именно изменить наказание в виде административного ареста сроком на пять суток на наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф необходимо перечислять по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Ростовской области (УФССП России по Ростовской области, л/сч. 05581849320)

ИНН <***>

КПП 613603001

р/с <***>

в отделении г.Ростова-на-Дону,

БИК 046015001

КБК 32200000000000000000

ОКТМО 60656455

Разъяснить ФИО1 его обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и представить квитанцию об оплате мировому судье судебного участка № 2 Целинского судебного района, в противном случае он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КРФ об АП.

Судья