Решение № 2-692/2025 2-692/2025~М-23/2025 М-23/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-692/2025

Мотивированное
решение составлено 20 марта 2025 года

66RS0020-01-2025-000026-74

Дело № 2-692/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, ПК садоводческое товарищество Мир, <номер>, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что вышеуказанный земельный участок находился в собственности ФИО3 – дяди истца. С весны 2000 года пользование земельным участком осуществляла мать истца ФИО4, в том числе после смерти ФИО3, умершего 07 июня 2005 года. Она осуществляла обработку земельного участка, посадку овощей, плодов-ягодных культур, оплачивала взносы в садоводческое товарищество. ФИО4 умерла 07 ноября 2021 года. Истец после ее смерти продолжил пользование земельным участком, исполняя те же обязанности собственника.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, по электронной почте, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в сети «Интернет», истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в заочном порядке.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчика по последнему известному месту жительства, а также с учетом мнения истца, согласного на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 совместного постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для признания права собственности в силу приобретательной давности необходимо установить совокупность указанных в п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, тем самым, при отсутствии хотя бы одного их них соответствующий иск удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5.», и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного кодекса.

Кроме того, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой и вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, ПК садоводческое товарищество Мир, <номер>, площадью 440 кв.м поставлен на кадастровый учет 29 декабря 1992 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сведения о правообладателе отсутствуют, однако в особых отметках указано, что имеются сведения о вещных правах ФИО3, не зарегистрированных в реестре прав.

Представленными копия свидетельств о рождении, архивной справкой подтверждается, что ФИО3 является дядей истца по линии матери ФИО4

Из пояснений истца следует, что с весны 2001 года фактическое пользование земельным участком осуществляла его мать ФИО4, что также подтверждается членской книжкой садовода на ее имя, квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате ей членских взносов.

ФИО3 умер 07 июня 2005 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела следует, что наследство после его смерти приняла ФИО2, при этом спорный земельный участок в состав наследства не вошел.

ФИО4 умерла 07 ноября 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти, наследственное дело после ее смерти не заводилось, однако истец фактически принял наследство, продолжив использование земельного участка, оплачу членских взносов, что подтверждается чеком по операции.

Судом установлено, что владение недвижимым имуществом истцом, в том числе как универсальным правопреемником своей матери (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществлялось открыто как своим собственным, какое-либо иное лицо или орган местного самоуправления в течение всего периода владения в установленном порядке не ставили вопрос о законности владения, не предъявляло своих прав в отношении земельного участка и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Таким образом, формально не являясь собственником спорного недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владея этим имуществом как своим собственным в общей сложности более 23 лет, ФИО1 приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности, в связи с чем суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт серии <номер>) в порядке приобретательской давности право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, ПК садоводческое товарищество Мир, <номер>, площадью 440 кв.м.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Коняхин