Решение № 2-660/2023 2-660/2023~М-521/2023 М-521/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-660/2023

дело № 2-660/2023

УИД 23RS0046-01-2023-000615-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани 19 июля 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Crkzhtyrj D/D/ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в Славянский районный суд <...> с иском к Crkzhtyrj D/D/ о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <...> ПАО "Сбербанк" перечислило на счет <...>, принадлежащий Crkzhtyrj D/D/, денежные средства в размере 262 552 рубля во исполнение обязательств по Кредитному договору <...> от <...> Однако, предоставить соответствующий Договор между Банком и Ответчиком не представляется возможным, ввиду утраты документов в архиве Банка. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления Банком денежных средств на счет <...>, а также факт распоряжения Заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной Истцом выпиской по счету (отчет по карте) и на данный момент Ответчиком не опровергнут, можно сделать вывод о том, что правоотношения между Истцом и Ответчиком регулируются положениями главы 60 ГК РФ. ПАО Сбербанк расценивает задолженность по Кредитному договору <...> от <...> как неосновательное обогащение Crkzhtyrj D/D/ и в силу положений ст. 1102 ГК РФ считает ее подлежащей возврату вне зависимости от того, по чьей вине было получено неосновательное обогащение. За период с <...> по <...> сформировалась задолженность в размере 163 643,94 руб. из которых: 163 643,94 рубля - просроченный основной долг. Просят взыскать с Crkzhtyrj D/D/ в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо- Западного банка задолженность по Кредитному договору <...> от <...> как сумму неосновательного обогащения в размере 163 643,94 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 472,88 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Crkzhtyrj D/D/ уведомлен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении дела с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что согласно представленной истцом выписке по счету на имя Crkzhtyrj D/D/, 01.10.2020г. банк зачислил денежные средства на счет <...>, принадлежащий Crkzhtyrj D/D/

Далее, до <...> по карте неоднократно производились операции по оплате товаров и услуг, а также производились пополнения счета.

19.04.2023г. ПАО "Сбербанк" направил Crkzhtyrj D/D/ требование о досрочном возврате задолженности в размере 168428,54 рублей, которое оставлено без ответа.

Судом установлен факт перечисления истцом денег ответчику на счет <...>, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания их получения.

Согласно расчёту задолженности, представленному ПАО "Сбербанк", задолженность Crkzhtyrj D/D/ за период с <...> по <...> составляет 163 643,94 рубля.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Кредитный договор в материалы дела не представлен, у истца он отсутствует. Иные документы, содержащие существенные условия кредитного договора и явно свидетельствующие о наличии у Crkzhtyrj D/D/ обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора (например, подписанные заемщиком заявление - анкета о предоставлении кредита на определенных условиях, индивидуальные условия кредитования, тарифы и др.), истцом не представлены.

Представленная истцом выписка по счету с отражением финансовых операций и движения денежных средств не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу ст. 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма.

Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении. Истец подтверждает факт отсутствия кредитного договора, при этом ответчиком не представлены доказательства обратного.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО "Сбербанк" в полном объёме, взыскав со Crkzhtyrj D/D/ сумму неосновательного обогащения в размере 163 643 рубля 94 копейки.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО "Сбербанк" подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО "Сбербанк" при подаче иска в Славянский районный суд оплатило государственную пошлину в размере 4472 рубля 88 копеек, согласно платежному поручению <...> от 07.06.2023г., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" к Crkzhtyrj D/D/ о взыскании неосновательного обогащения -удовлетворить.

Взыскать со Crkzhtyrj D/D/, <...> года рождения, уроженца хут. <...>, паспорт 0313 <...> выдан 21.11.2013г. Отделом УФМС России по <...> в <...>, код подразделения 232-025, в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Северо- Западного банка, ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму неосновательного обогащения в размере 163 643 рубля 94 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4472 рубля 88 копеек, а всего взыскать: 168 116 (сто шестьдесят восемь тысяч сто шестнадцать) рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в Славянский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение в окончательной форме вынесено 25 июля 2023 года.

Судья - п/п

Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.