Решение № 2-668/2020 2-668/2020~М-640/2020 М-640/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-668/2020

дело № 2-668/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шафиковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор №б/н поставки продукции. Согласно п.3.1 Договора истец приобрёл у ответчика теплоблоки рядовые различных цветов и фактуры, всего на общую сумму 314 880 руб. 00 коп. Продажа товара осуществлена на условиях предварительной полной оплаты ( п.2.1 Договора). Также, согласно условиям п.3.2 Договора, ответчик был обязан отгрузить товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец, заключая Договор с ответчиком намеревался приобрести предварительно оплаченный товар для личных нужд (строительство индивидуального жилого дома). В адрес истца товар так и не был поставлен, хотя истец свои обязательства по оплате товара выполнил ещё ДД.ММ.ГГГГ. Истец в устной форме неоднократно сообщал об отказе от дальнейшего исполнения договора поставки и возврате денежных средств. Однако эти требования ответчик исполнил лишь частично, перечислив ДД.ММ.ГГГГ истцу на его банковский счёт 80 000 руб. 00 коп. Как устно заверял ответчик, в последующем он еженедельно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ будет возвращать истцу по 50 000 руб. 00 коп. Однако достигнутые договоренности ответчиком в добровольном порядке не выполняются, оставшаяся сумма в размере 234 880 руб. 00 коп. им не возвращена по настоящее время по различным надуманным причинам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, в которой озвучил требование об отказе от исполнения условий договора поставки о возврате денежных средств. Ответчик от вручения почтовой корреспонденции уклонился.

Просит расторгнуть договор №б/н поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО1 234 880 руб. 00 коп., уплаченных за товар – теплоблоки рядовые, неустойку в размере 314 880руб. 00 коп. за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции (претензии) в размере 90 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

На судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 полностью поддержали свои исковые требования, просили удовлетворить.

На судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, а именно общий долг, издержки, моральный вред. Пояснил, что условия договора поставки были изменены по просьбе посредника. От посредника он узнал, что заказчик разводится с супругой, но отказа от поставки не поступало. Просит уменьшить размер неустойки до 20% учитывая экономическое положение.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.5).

Согласно ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 457 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат также регулированию законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем в данных правоотношениях - организация, осуществляющую предпринимательскую деятельность.

Согласно п.1-2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которого товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Правилами абзаца 3 п.3 ст.16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при оплате товаров (работ, услуг) путём перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчётов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд расценивает данный договор как договор розничной купли – продажи, поскольку из его содержания усматривается, что продавцом является индивидуальный предприниматель, а покупателем является гражданин, заказавший товар для личного использования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор №б/н поставки продукции.

Согласно п.3.1 Договора истец приобрёл у ответчика теплоблоки рядовые различных цветов и фактуры, всего на общую сумму 314 880 руб. 00 коп.

Согласно п.2.1 Договора покупатель осуществляет предоплату поставщику за товар на условиях 100%.

Согласно 3.2 Договора, поставщик был обязан отгрузить товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом по данному договору ответчику ИП ФИО2 произведена предоплата на общую сумму 314 880 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской АО «Россельхозбанк» по банковскому лицевому счёту.

Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по указанному договору - не поставил в установленный срок теплоблоки, не вернул в полном объеме полученные от истца в качестве предоплаты денежные средства.При этом ответчиком, на котором лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по указанному договору.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Разрешая иск ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 неустойки (пени) в размере 314 880 руб., суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную сумму 234 880 руб.

Почтовый конверт с претензией была возвращен.

Истцом ФИО1 представлен расчет неустойки (пени) за период с 16 июля 2019 года по 27 ноября 2019 года:

цена товара – 314 880 руб. 00 коп.; 0,5% от цены товара – 1574 руб. 40 коп., количество дней просрочки: 134 дней (16.07.2019г. – 27.11.2019г.)

1574 руб. 40 коп. х 134 дней = 210 969 руб. 60 коп.

Расчёт неустойки за период с 28 ноября 2019 года по 28 апреля 2020 года:

цена товара – 234 880 руб. 00 коп. (314 880 руб 00 коп. – 80 000 руб. 00 коп.)

0,5% от цены товара – 1174 руб. 40 коп.

количество дней просрочки: 152 дней (28.11.2019 – 28.04.2020г.)

1174 руб. 40 коп. х 152 дней = 178 508 руб. 80 коп.

Общая сумма неустойки:

210 969 руб. 60 коп. + 178 508 руб. 80 коп. = 389 478 руб. 40 коп.

Расчет по исчислению подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) судом проверен, признан правильным и арифметически верным.

Согласно ч.3 ст.23.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ответчиком ИП ФИО2 заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки.

В соответствие со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, суд считает неустойку (пени) в размере 234 880 руб., соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 неустойка (пени) в размере 234 880 руб.

Разрешая иск ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу ФИО1 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая иск ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 239 880 руб. 00 коп. исходя из расчета: 50% от суммы: 234 880 руб. (расходы на товар) + 234 880 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) = 239 880 руб. 00 коп.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 штраф в размере 239 880 руб. 00 коп.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения почтовых расходов, суд исходит из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг на отправку претензии ИП ФИО2 в размере 90 руб.50 коп. подтверждаются почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор №б/н поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 234 880 руб. 00 коп., уплаченных за товар – теплоблоки рядовые, неустойку в размере 234 880 руб. 00 коп., за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции (претензии) в размере 90 руб. 50 коп., штраф в размере 239 880 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Галлямова Л.Ф