Постановление № 5-370/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 5-370/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении

ООО «Трирема», ИНН №, юридический адрес: <...>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Трирема» осуществляет деятельность на территории Богородского района.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ПФО, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за исполнением переданных полномочий и водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по ПФО было возбуждено дело об административном правонарушении по факту возможного нарушения режима использования водоохраной зоны водного объекта – <адрес> (навалы песчаного грунта, стоянка автотранспорта).

В рамках административного расследования должностным лицом, его производящим в адрес ООО «Трирема» направлено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела.

В тот же день копия определения получена лично директором ООО, срок предоставления запрошенных сведений установлен – х дня с момента получения определения.

В связи с непредоставлением сведений в указанный срок в отношении ООО составлен протокол об административном правонарушении, который передан для рассмотрения по подведомственности в суд.

В судебном заседании представитель ООО ФИО1 пояснил, что с привлечением к административной ответственности не согласен, полагает, что за указанное правонарушение он уже привлечен мировым судьей по ст.19.5 КоАП РФ, копию постановления прилагает. Кроме того, считает, что не имел оснований для предоставления запрашиваемых документов, поскольку при их истребовании ему не было объяснено, в связи с чем проводится проверка, не представлено документов о проведении проверки в отношении его юридического лица. Также просит учесть, что к настоящему моменту все необходимые сведения предоставлены автору запроса.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ООО «Трирема», получив после ДД.ММ.ГГГГ определение должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, об истребовании сведений, необходимых для административного расследования, не предоставило запрошенные сведения в установленный срок.

Ст.17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении, подписанное тем же лицом, что и определение об истребовании сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностное лицо, вынесшее определение, имело право истребовать необходимые ему для рассмотрения дела сведения, а ООО обязано было их представить в установленные сроки.

Доводы правонарушителя о том, что им обжалован сам факт начала проверки и он мог не предоставлять документы до рассмотрения его жалобы, несостоятельны, поскольку не основаны на законе, подача жалобы на действия должностного лица, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, не приостанавливает проведения проверки.

Также судом учитывается, что проверка, как следует из определения о возбуждении дела, проводилась не в отношении конкретного юридического лица – ООО «Трирема», а по факту выявленного нарушения, совершенного на тот момент неустановленным лицом.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Трирема», будучи уведомлено о необходимости предоставления сведений лицу, осуществляющему расследование дела об административном правонарушении, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не предоставило истребованные сведения в срок, указанный в определении, хотя имело такую возможность.

Довод представителя юридического лица о том, что ранее юридическое лицо уже было привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение, несостоятелен, поскольку, как следует из представленного суду решения мирового судьи, ООО привлечено за неисполнение требования, изложенного в определении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть данное деяние образует самостоятельный состав административного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания учитывается материальное положение юридического лица (со слов руководителя чистая прибыль ООО за ДД.ММ.ГГГГ составила не более 100000 рублей).

При этом суд полагает, что применение ст.4.1.1 КоАП РФ в отношении ООО в данном случае невозможно, поскольку ч.2 указанной статьи прямо предусмотрена невозможность применения данной нормы при привлечении по ст.19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья находит законным и обоснованным назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ООО «Трирема», ИНН №, юридический адрес: <...>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Штраф должен быть оплачен в течение х дней с момента вступления постановления в силу по следующим реквизитам:

Волго-Вятское ГУ Банка России (Департамент Росприроднадзора по ПФО),

р/с №

БИК: №,

ИНН: №

КПП №

ОКТМО: №,

КБК №,

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья С.А.Васильков