Решение № 2-2021/2019 2-2021/2019~М-1745/2019 М-1745/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-2021/2019

Дело № 2-2021/19

26RS0029-01-2019-003270-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2019 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 30.01.2017 истец ФИО1 (займодавец) передал ответчику ФИО3 (заемщику) денежные средства в сумме 9 500 000 руб., которые ФИО3 обязалась возвратить 10.02.2017, что подтверждается распиской, написанной ФИО3 собственноручно. На момент подачи искового заявления указанная в расписке сумма не возвращена истцу ответчиком, то есть обязательство Ответчика по возврату суммы, указанной в расписке, не исполнено. На неоднократные требования возвратить долг ФИО3 каждый раз устно давала обещание исполнить обязательство в ближайшее время. При этом, ФИО3 говорила ФИО1 о том, что в производстве арбитражного суда находится дело по ее иску об истребовании из чужого незаконного владения 1/4 доли нежилого помещения здания торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 4110,5 кв. м, кадастровый №, и 1/4 доли права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 2737 кв. м, кадастровый №. ФИО3 уверяла ФИО1, что как только будет принято и вступит в законную силу решение в ее пользу, она продаст указанную долю в праве собственности на недвижимость и вернет долг ФИО1 Вместе с тем, указанное имущество было виндицировано в пользу ФИО3 постановлением АС СКО от 23.11.2018 по делу № №, однако до настоящего времени ФИО3 никаких мер по продаже этого имущества, для последующего возврата долга ФИО1, не принимает. Размер процентов за пользование займом за период с 11.01.2017 по 14.05.2019 - 854 дня - составляет 1 736 092 руб. 45 коп.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Размер процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ за период просрочки с 11.01.2017 по 14.05.2019 - 835 дней - составляет 1 767 325 руб. 32 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 долг в размере 13 003 417 руб. 80 коп., из которых: 9 500 000 руб. - сумма основного долга; 1 736 092 руб. 45 коп. проценты за пользование займом за период с 11.01.2017 по 14.05.2019; 1 767 325 руб. 32 коп. - проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ за период просрочки с 30.01.2017 по 14.05.2019.

Ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявлено встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным по безденежности, указывая в обоснование заявленных требований, что денежные средства у ФИО1 в размере 9 500 000 рублей она не получала. У ее сына Михаила были какие-то взаимоотношения с ФИО1

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, однако в судебном заседании принимает участие его полномочный представитель по доверенности. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца с участием его полномочного представителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он по просьбе ФИО1 заезжал к ФИО3, чтобы передать деньги, которые она должна была вернуть через 2-3 месяца. Деньги были в черном пакете, сколько именно, ему не известно, пакет он не открывал.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он никакой подписи в расписке не ставил, ФИО1 никогда никакие деньги его матери ФИО3 не передавал. Просил назначить почерковедческую экспертизу с постановкой вопроса о принадлежности ему подписи в тексте расписки.

Согласно заключения эксперта №105/2019 от 05.11.2019 ООО «региональное бюро судебных экспертиз», г. Ставрополь, рукописный текст расписки о получении денежных средств от 30.01.2017 выполнен не ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3 (расположена внизу справа под основным текстом напротив текста «30.01.2017») в расписке о получении денежных средств от 30.01.2017, выполнена не ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО6 (расположена справа в тексте напротив текста «ФИО6 27.10.1989г.») в расписке о получении денежных средств от 30.01.2017, выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что образцов почерка, представленных на исследование, вполне достаточно, чтобы сделать категоричный вывод о том, что подписи и текст расписки не соответствует почерку ФИО3 и ФИО6

В судебном заседании полномочный представитель истца представил письменные возражения, приобщенные к материалам гражданского дела, кроме того, суду пояснил, что экспертное заключение не может расцениваться судом как недопустимое доказательство, так как при его проведении были допущены нарушения, не исследованы свободные образцы почерка, в том числе в доверенности на представителя, копия которого имеется в материалах гражданского дела. При этом по обращению истца ООО «Альтекс», г.Нальчик проведено почерковедческое исследование, согласно которого расписка о получении денежных средств от 30.01.2017 и рукописный текст в строке «доверитель» доверенности №<адрес>1 от 07.08.20017 выполнены одним и тем же лицом. Изображение подписи от имени ФИО3 в расписке о получении денежных средств от 30.01.2017 и изображение подписи в строке «доверитель» доверенности №<адрес>1 от 07.08.20017 скопированы с подписей, выполненных одним и тем же лицом. В ходе проведения экспертизы №105/2019 экспертом были использованы образцы почерка и подписей проверяемых лиц, полученных с нарушением требований методики о правилах отбора сравнительного материала что в дальнейшем привело к необъективному и неверному выводу. Эти же обстоятельства в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве специалиста ФИО8

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО1, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, в соответствии со ст. 434 ГК РФ, может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы по договору займа от 30.01.2017 года на сумму в размере 9 500 000 рублей, заключенного между ФИО1 и ФИО3 со сроком возврата займа не позднее 10 февраля 2017 года.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, объяснений сторон, суд пришел к выводу о том, что денежные средства по договору займа ФИО3 не передавались и обязанность по возврату денежной суммы у нее не возникла.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Поскольку в ст. 60 ГПК РФ и в п. 2 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что доказывание факта заключения договора займа на сумму свыше 10 МРОТ может осуществляться только посредством представления письменных доказательств: договора займа, расписок или других документов, то расписка заемщика, названная в законе документом, подтверждающим договор займа и его условия, удостоверяющим передачу заимодавцем заемщику денежной суммы, может быть единственным письменным доказательством факта передачи денег и заключения договора.

Кроме того, законом закреплено, что существенным условием договора займа выступает только его предмет: денежная сумма или другие вещи, определенные родовыми признаками. Исходя из смысла закона, возмездность (то есть начисление процентов) и срок возврата суммы займа - факультативные условия.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В качестве доказательства заключения договора займа между ФИО1 и ФИО3 представителем истца суду представлена рукописная расписка, из текста которой следует, что ФИО3 взяла у ФИО1 деньги в размере 9 500 000 рублей, которые обязалась отдать через 10 дней, а именно 10.02.2017. Расписка написана в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО5

Согласно заключения эксперта №105/2019 от 05.11.2019 ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», г. Ставрополь, рукописный текст расписки о получении денежных средств от 30.01.2017 выполнен не ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3 (расположена внизу справа под основным текстом напротив текста «30.01.2017») в расписке о получении денежных средств от 30.01.2017, выполнена не ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО6 (расположена справа в тексте напротив текста «ФИО6 27.10.1989г.») в расписке о получении денежных средств от 30.01.2017, выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Не согласившись с результатами экспертного исследования, представителем истца самостоятельно проведено почерковедческое исследование ООО «Альтекс» г. Нальчик, в результате которого специалист пришел к выводу о том, что расписка о получении денежных средств от 30.01.2017 и рукописный текст в строке «доверитель» доверенности №№ от 07.08.20017 выполнены одним и тем же лицом. Изображение подписи от имени ФИО3 в расписке о получении денежных средств от 30.01.2017 и изображение подписи в строке «доверитель» доверенности №№ от 07.08.20017 скопированы с подписей, выполненных одним и тем же лицом. В ходе проведения экспертизы №105/2019 экспертом были использованы образцы почерка и подписей проверяемых лиц, полученных с нарушением требований методики о правилах отбора сравнительного материала что в дальнейшем привело к необъективному и неверному выводу. Эти же обстоятельства в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве специалиста ФИО8

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При подготовке и проведении экспертизы эксперту разъяснены его права и обязанности, также содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы у сторон было право предоставлять суду вопросы, которые необходимо предоставить на разрешение экспертов, присутствовать при проведении экспертизы. В то время, как заключение специалиста ООО «Альтекс» подготовлено по инициативе истца, без участия ответчика. При таких обстоятельствах суд в качестве доказательства отдает предпочтение экспертному заключению №105/2019 от 05.11.2019 ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», г. Ставрополь.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 расписку о получении денег не писала, что свидетельствует об отсутствии доказательств передачи ей денежных средств ФИО1 в сумме 9 500 000 рублей.

Такая позиция полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО6, отрицавшего свое присутствие при передаче денежных средств, а также с показаниями свидетеля ФИО5, показавшего, что он был в доме ФИО3, однако свидетелем передачи ФИО1 денежных средств в заявленной сумме не был, так как при нем передавался лишь черный пакет, как он полагал, содержащий денежные средства. Деньги из пакета никто не доставал, при нем не пересчитывал.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение заключения договора займа между ФИО1 и ФИО3 суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора займа этими лицами и об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 заявленных денежных средств, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 13 003 417,80 рублей.

Признать незаключенным договора займа между ФИО1 и ФИО3 от 30.01.2017 года на сумму 9 500 000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые Пятигорским городским судом 16 мая 2019 года в виде ареста ? доли нежилого помещения общей площадью 4 110,5 кв.м., кадастровый номер № и на ? долю земельного участка площадью 2 737 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М. Суворова