Решение № 2-419/2019 2-419/2019~М-422/2019 М-422/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-419/2019

Дело № 2-419/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2019 года

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2020 года

город Прокопьевск 26 декабря 2019 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ банком с ответчиком ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 76685,49 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43,71% годовых, на оставшийся срок – 19,10% годовых. Погашение кредита должно производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского кредитования составляет – 51903,11 рубля, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 32342,36 рубля, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47,74 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19513,01 рублей. Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В связи ненадлежащим исполнением обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием полного погашения задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме – 51903,11 рубля, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 32342,36 рубля, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47,74 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19513,01 рублей, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты денежных средств, неустойку за нарушение сроков погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1757 рублей.

Представитель истца Банк «СИБЭС» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковые требования, в которых просит банку отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оплату по заключенному договору она выполнила в полном объеме, платежи производила своевременно, никаких требований банка она не получала, кроме, письма о смене реквизитов, представила копии квитанций об оплате.

Третьи лица - представители ООО «Кобрин» и ООО МКК «ТИАРА» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 76685,49 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43.71% годовых, на оставшийся срок – 19.10% годовых (л.д. 9-11, 12-20).

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 37-38).

Погашение кредита должно производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Истец в полном объеме исполнил свои обязанности по договору, выдав денежные средства через кассу, что подтверждается представленными доказательствами (выписками по текущим и ссудным счетам).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского кредитования составляет – 51903,11 рубля, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 32342,36 рубля, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47,74 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19513,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требования о досрочном возврате кредита.

Согласно уведомления, права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банком «СИБЭС» (АО), переданы Банком «СИБЭС» (АО) по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кобрин», заключенного между ООО «Кобрин» и Банк «СИБЭС» (АО) (л.д. 60).

Также, согласно памятки заемщику, ответчик был уведомлен о том, что определением Арбитражного суда Омской области договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кобрин» и Банком «СИБЭС» (АО) признан недействительным, в связи с чем, ООО МКК «ТИАРА» прекращает прием платежей, а платежи производить в ГК «Агентство по страхованию вкладов», с указанием реквизитов (л.д. 59).

Данные уведомления были представлены ответчиком.

ООО МКК «ТИАРА», как и ГК «Агентство по страхованию вкладов», принимало платежи от ответчика – ФИО1, являясь банковским платежным агентом или платежным агентом на основании договоров, заключенных с Банком «СИБЭС» (АО), и последующими кредиторами, в том числе ООО «Кобрин».

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа Заемщик подписав договор, дает свое безусловное согласие на уступку прав (требований) любому третьему лицу (л.д.10).

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Уступка прав требования банка не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. При совершении такой цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством.

По смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Как установлено судом и подтверждается представленными ответчицей квитанциями и кассовыми чеками, а также сведениями о платежах ООО МКК «Кобрин» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежи от ответчика ФИО1 поступали своевременно, погашение задолженности производилось в соответствии с договором, ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был произведен последний платеж в соответствии с графиком погашения кредита, обязательства по договору исполнены, задолженность отсутствует.

Всего ответчица внесла в счет погашения задолженности денежных средств в размере – 116410,5 рублей (л.д. 46-56).

Сведения ООО МКК «Кобрин» о поступивших платежах в счет исполнения обязательств по договору кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждаются представленными ответчиком квитанциями и кассовыми чеками.

Исследуя представленные суду копии документов, суд допускает их в качестве доказательств, поскольку ни одна из сторон не заявила об их недопустимости, доказательств тому не представила.

Таким образом, кассовыми чеками, квитанциями подтверждено, что ФИО1 производились платежи по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «ТИАРА» и ООО «КОБРИН» на сумму 53849,28 рублей.

При таких обстоятельствах, сопоставив даты внесения денежных средств с графиком платежей, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязательства по договору потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, ежемесячные платежи внесены в полном объеме и без нарушения установленного для этого срока.

Следовательно, доводы истца о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком ФИО1 являются несостоятельными, и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, основания для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору у банка отсутствовали.

Учитывая вышеуказанные положения закона, разрешая исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», суд считает их необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения, так как оплата указанных платежей по договору потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена своевременно согласно графику по дате платежа и сумме, на счет соответствующего кредитора.

Суд также учитывает, что Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора (ООО «Кобрин», ООО МКК «Тиара») исполненное им должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право, обратившись с самостоятельными исковыми требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-419/2019