Определение № 33А-1692/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 33А-1692/2017

Судья Носов Д.В. Дело № 33а - 1692/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2017 года, город Калуга

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Власова Е.В,,

судей Кропоткина В.И. и Сычева Ю.В.,

при секретаре Бармашовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Власова Е.В.

дело по апелляционной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2017 года по административному исковому заявлению Городской Управы города Калуги об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л А:

Городская Управа города Калуги 17 февраля 2017 года обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2017 года, ссылаясь на отсутствие возможности исполнить требование исполнительного документа о предоставлении благоустроенного жилого помещения ФИО1 и ФИО6 в отведенный для добровольного исполнения срок по независящим от должника обстоятельствам.

При рассмотрении дела представитель Городской Управы города Калуги по доверенности ФИО2 требования заявления поддержала.

Представитель со стороны службы судебных приставов по доверенности ФИО8 и заинтересованное лицо ФИО1 просили оставить заявленные требования без удовлетворения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2017 года административное исковое заявление удовлетворено. Судом постановлено освободить Городскую Управу города Калуги от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., предусмотренного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области от 08 февраля 2017 года в рамках исполнительного производства №.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Городской Управы города Калуги по доверенности ФИО2, просившей об отклонении апелляционной жалобы, а также объяснения заинтересованного лица ФИО1, не согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Установлено, что 29 апреля 2015 года состоялось решение Калужского районного суда Калужской области по делу по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, к Городской Управе города Калуги о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Этим решением суд обязал Городскую Управу города Калуги предоставить ФИО1, ФИО6 изолированное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Калуги общей площадью не менее 28 кв.м, состоящее из двух комнат.

Как видно из материалов дела, на основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, и постановлением от 21 июля 2015 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области было возбуждено исполнительное производство № об обязании Городской Управы города Калуги произвести действия, связанные с предоставлением ФИО1, ФИО6 жилого помещения (л.д.<данные изъяты>).

В названном постановлении должнику установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.Из дела видно, что в рамках данного исполнительного производства в 2016 году ФИО1 выдавался смотровой талон на жилое помещение в городе Калуге, планируемое к предоставлению во исполнение решения суда, от которого взыскатель отказался (л.д.<данные изъяты>). 08 февраля 2017 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Городской Управы города Калуги исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д.<данные изъяты>).Из письма Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги за исх. № 1170/17-17 от 10 февраля 2017 года следует, что в собственности муниципального образования «Город Калуга» отсутствуют пригодные для проживания свободные жилые помещения площадью 28 кв.м (л.д.<данные изъяты>). В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Разрешая дело, районный суд правильно исходил из того, что по объективным причинам в данном случае Городская Управа города Калуги не могла своевременно исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем суд правильно удовлетворил административное исковое заявление. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта. Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: