Апелляционное постановление № 22-1857/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-112/2023

Судья Кочин А.А. Дело № 22-1857


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Андрякова А.Ю. при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора Смагина О.П., адвоката Зыкина Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зыкина Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 13 февраля 2023 года Котласским городским судом Архангельской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

осужден по ст.158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2023 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца исправительных с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 2 сентября 2022 года в доме 10 корпус 2 по улице Кировской в городе Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление адвоката Зыкина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Смагина О.П., суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Зыкин Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 с приговором не соглашается. Полагает, что суд необоснованно не признал объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной. Отмечает, ФИО1 на момент совершения преступления был не судим, раскаялся в содеянном, принес извинения, активно способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем имеются основания для применения положений ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ч.1 ст.75 УК РФ, прекратить уголовное преследование и снизить размер наказания по совокупности приговоров.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы с учетом изложенных в обвинительном акте фактических обстоятельств дела, им дана правильная юридическая оценка по ст.158.1 УК РФ. Правильность квалификации преступления не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые подлежат обязательному учету согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также сведения о личности, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное ФИО1 наказание, в апелляционной жалобе стороны защиты не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - объяснений ФИО1, данных им после доставления в отдел полиции, пришел к правильному выводу о том, что данное объяснение не является явкой с повинной, поскольку не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 142 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом должным образом мотивировано и не может оцениваться как чрезмерно суровое.

Окончательное наказание, назначенное с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым

Доводы защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием были проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением исчерпывающих мотивов. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Андряков