Решение № 2-4607/2018 2-4607/2018 ~ М-3690/2018 М-3690/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-4607/2018

К делу № 2-4607/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Климчук В.Н.

при секретаре Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, встречному иску АО «Либерти Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований указал, что 23.01.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес», г/н. № и автомобиля марки «Хендай», г/н №, под управлением ФИО5, который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Либерти Страхование». Ответчиком выплачено страховое возмещение истцу не было, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Не согласившись с исковыми требованиями, АО «Либерти Страхование» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора страхования серии ЕЕЕ №, заключенного между ФИО1 и АО «Либерти Страхование» недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что при заключении договора страхования между ФИО1 и страховой компанией, страхователем была указана недостоверная информация по транспортному средству, а именно номер ПТС, указанный в свидетельства о регистрации ТС и номер ПТС указанный в договоре различаются.

В судебном заседаниипредставитель истцапо первоначальному иску исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседанииисковые требования не признал, поддержал встречный иск, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителейсторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что23.01.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Мерседес», г/н. № и автомобиля марки «Хендай», г/н №, под управлением ФИО5

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2018 г., виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №- ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Либерти Страхование», полис серии ЕЕЕ №.

02.02.2018 г. ФИО1 обратилсяс заявлением о прямом возмещении убытков вАО «Либерти Страхование» в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов.

АО «Либерти Страхование» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ не представило.

Истец обратилсяв независимую оценочную организацию ООО «Оценка и Право».Согласно отчету № от 19.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>Стоимость работ по определению размер ущерба составила <данные изъяты>

02.03.2018 г. ФИО1 направил АО «Либерти Страхование» досудебную претензию с требованием добровольно исполнить обязательства, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 28.04.2018 г. по делу была назначенасудебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводамисудебной автотовароведческой253 от 07.05.2018 г., выполненной ООО «Регион-Юг»повреждения имеются на автомобиле «Мерседес», г/н. №, указанные в актах осмотра и соответствуют заявленному ДТП. Необходимость замены элементов ходовой части, указанных в акте осмотра № 02-124 от 06.02.2018 г. не могла возникнуть в следствии эксплуатации автомобиля «Мерседес», г/н№, с 2010 г. Материалами дела и результатом осмотра наличие на элементах ходовой части, указанных повреждений в акте осмотра № 02-124 от 06.02.2018 г., подтверждается необходимость замены данных повреждении возникших именно в следствии ДТП 23.01.2018 г. Включении под замену элементов ходовой части, обоснована на основании чего требуется их замена. Решение о замене элемента поврежденных деталей (узлов) подвески принимаются по результатам инструментального контроля дефектной ведомости и фото материалов. Повреждения автомобиля «Мерседес», г/н. <***> могли быть получены в результате ДТП 23.01.2018 г., при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2015 г. по состоянию на день совершения ДТП– 23.01.2018 г., составляет <данные изъяты>

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

Обсуждая требования встречного иска, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 06.01.2018 г. между ФИО1 и АО «Либерти Страхование» заключен договора ОСАГО серии УУУ № от 06.01.2018 г

Как следует из копии страхового полиса, представленного в материалы дела представителем ответчика, застрахован ТС «Мерседес», г/н. <***>, паспорт ТС серии 23 ОС №. В заявлении о заключении договора ОСАГО, подписанном ФИО1, номер ПТС указан также 774192.

Вместе с тем, как следует из свидетельства о регистрации ТС серии 23 55 №, номер паспорта транспортного средства 23 ОС №.

Однако, как следует из копии страхового полиса серии ЕЕЕ № от 06.01.2018 г., представленной в материалы дела истцом, номер паспорта ТС указан как №

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного кодекса.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копию водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что в момент заключения договора страхования от 06.01.2018 г. ФИО1 (страхователь) сообщил АО «Либерти Страхование» (страховщику) сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в заявлении.

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что истцом требования Закона об ОСАГО при заключении договора страхования были соблюдены: он предоставил страховщику необходимые документы, в т.ч. свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС, иные документы на автомобиль с указанием места регистрации транспортного средства, на основании которых страховщиком был составлен и выдан страховой полис и рассчитана страховая премия.

Имеющееся в материалах дела заявление ФИО1 о заключении договора страхования от 06.01.2018 года, реквизиты которого были заполнены представителем страховщика, и в котором отражены данные ПТС с неверно указанными сведениями о его номере, не может являться бесспорным доказательством предоставления истцом страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования, поскольку заполнялись не страхователем собственноручно.

Представляется также, что существенными сведениями при заключении договора страхования являются сведения о месте предполагаемого использования автомобиля страхователем, которые влияют на размер страховой премии, что определяется местом регистрации страхователя, а также сведения, о целях использования транспортного средства.

Вместе с тем, судом учитывается и то обстоятельство, что ответчик, оформив полис, до предъявления настоящего иска с претензиями к истцу не обращался, в том числе и после предъявления заявления о наступлении страхового случая.

Более того, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска АО «Либерти Страхование» о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N № от 06.01.2018 года у суда не имеется.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, суд считает, что у страховщика АО «Либерти Страхование» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Регион-Юг», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, егообъективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данноезаключение за основу при принятии решения.

С учетом изложенного с АО «Либерти Страхование» в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в <данные изъяты>- предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Истец обратилсяк ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок ответчик свои обязательства не выполнил.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, составляет <данные изъяты>

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>: 2)

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вредасуд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>

Согласно ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>

Требования иска о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку указанная расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как представленная в материалы дела доверенность не свидетельствует о выдаче ее представителю для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПКРФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения– удовлетворить частично.

Взыскать сАО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>,компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, а <данные изъяты> (восемьсот восемь тысяч рублей).

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска АО «Либерти Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным- отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (семь тысяч двести рублей)

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: