Апелляционное определение № 33-3-2559/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Купцова С.Н. Дело № 33-3-2559/2026

Дело № 2-3035/2025

УИД 26RS0010-01-2025-005724-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Калединой Е.Г., Свечниковой Н.Г.,

с участием секретаря Омарове Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о включении в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка площадью 56 000 кв.м с кадастровым номером 26:25:070701:3, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного в административных границах муниципального образования <адрес>, а также о признании за ней права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок, по утверждению истца, был приобретен наследодателем ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности действовала ФИО8 Истец ссылалась на то, что денежные средства по договору были уплачены, земельный участок фактически передан покупателю, однако переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное имущество.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на занижение цены договора и сделал вывод о недоказанности оплаты, несмотря на наличие в пункте 3 договора условия о полной оплате земельного участка до его подписания. По мнению апеллянта, такое условие имеет силу расписки. Также заявитель полагает, что суд необоснованно не признал договор заключенным, поскольку между сторонами были согласованы все существенные условия, а воля на совершение сделки подтверждается доверенностью на продажу земельного участка, распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> об отказе от приобретения участка в государственную собственность, показаниями свидетелей и последующим фактическим владением земельным участком семьей наследодателя. Кроме того, в жалобе содержатся ссылки на положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности, а также доводы о недобросовестном поведении ответчика и о неверном определении судом предмета доказывания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 – ФИО14 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств заключения и исполнения договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности, а также на то, что спорный земельный участок на день открытия наследства наследодателю не принадлежал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО9 просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В соответствии со статьями 117, 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 26:25:070701:3 зарегистрировано за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела сохранялось за ним. Переход права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО10 в ЕГРН зарегистрирован не был.

Согласно п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 551 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество и переход права собственности на него возникают с момента государственной регистрации, если иное прямо не предусмотрено законом. При этом исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае уклонения стороны от государственной регистрации перехода права собственности законом предусмотрен специальный способ защиты – требование о государственной регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах сам по себе факт составления договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени продавца представителем по доверенности, при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует о возникновении у ФИО1 вещного права на спорный земельный участок и, как следствие, не подтверждает принадлежность данного имущества наследодателю на день открытия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие нотариальной доверенности на продажу земельного участка и распоряжения Министерства имущественных отношений <адрес> об отказе от приобретения участка в государственную собственность само по себе подтверждает волю ФИО3 на отчуждение имущества и заключенность сделки, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Указанные документы подтверждают лишь наличие полномочия представителя и соблюдение предусмотренной Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедуры предложения участка субъекту Российской Федерации, однако не освобождают истца от обязанности доказать действительное исполнение сделки, в том числе передачу денежных средств продавцу и совершение сторонами действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности исполнения договора в части оплаты земельного участка. Объективные письменные доказательства расчетов - расписка ФИО3, банковские документы, подтверждение перевода денежных средств либо иные достоверные письменные доказательства, в материалы дела не представлены. Ответчик факт получения денежных средств отрицал. При этом спорный договор заключен представителем продавца в пользу своего сына, а потому условие договора о произведенном расчете подлежало оценке судом в совокупности со всеми иными доказательствами по делу.

Ссылка апеллянта на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 года № 305-ЭС21-8014 не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам.

Однако возможность применения данного способа защиты предполагает доказанность самого факта заключения и исполнения договора. По настоящему делу указанные обстоятельства судом не установлены, а требования о государственной регистрации перехода права собственности истцом не заявлены.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно сослался на занижение цены договора относительно кадастровой стоимости участка, не влечет отмену решения суда.

Вывод суда об отказе в иске основан не на одном лишь соотношении цены договора и кадастровой стоимости имущества, а на совокупности установленных обстоятельств: отсутствии государственной регистрации перехода права собственности, недоказанности реального исполнения договора, отсутствии письменного подтверждения расчетов, противоречивости объяснений сторон и свидетелей, а также сохранении за ответчиком статуса зарегистрированного собственника спорного участка. Доводы жалобы не опровергают правильности вывода суда об отсутствии оснований для включения спорного имущества в состав наследственной массы.

Не свидетельствуют о неправильности решения и доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое пользование земельным участком осуществлялось семьей ФИО16, а после заключения договора арендная плата ответчику якобы не вносилась.

Из объяснений самого ответчика и представителя истца следует, что земельный участок использовался стороной истца на протяжении длительного времени в связи с ранее существовавшими арендными отношениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, в том числе аренды.

Кроме того, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности в отношении недвижимого имущества законом установлен пятнадцатилетний срок открытого, добросовестного и непрерывного владения как своим собственным.

Между тем сама позиция истца построена на том, что право на спорный участок возникло у наследодателя не в силу давности владения, а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения названного договора до смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пятнадцатилетний срок, предусмотренный ст. 234 ГК РФ, не истек. Следовательно, ссылка в жалобе на приобретательную давность внутренне противоречит заявленной правовой позиции и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы апеллянта о том, что суд неверно определил предмет доказывания, не обеспечил сбор доказательств и не приобщил отдельные документы, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а обязанность представления доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле. Существенными для разрешения настоящего спора являлись обстоятельства, связанные не с наличием у наследодателя иного имущества либо прав по другим договорам аренды, а с доказанностью принадлежности именно спорного земельного участка наследодателю на день открытия наследства. Доказательств, способных подтвердить получение ФИО3 денежных средств по спорной сделке и совершение сторонами действий по регистрации перехода права собственности, истцом представлено не было.

Оценка показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, на которые ссылается апеллянт, дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд правомерно принял во внимание, что указанные показания не подтверждаются объективными письменными доказательствами, противоречат позиции ответчика, показаниям свидетеля ФИО13 и иным материалам дела, из которых усматривается, что налоги за земельный участок в 2021–2025 годах уплачивались ФИО3, отказа от права собственности он не совершал, а переход права собственности зарегистрирован не был. Оснований для иной оценки названных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на недобросовестное поведение ответчика также не может быть признана состоятельной. Само по себе последующее несогласие собственника с заявленными истцом требованиями и отрицание им факта получения денежных средств при отсутствии надлежащих доказательств исполнения сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом. Напротив, именно истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязана была представить достаточные доказательства принадлежности спорного имущества наследодателю или существования у него бесспорного имущественного права требования, подлежащего наследованию.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежащим образом распределил бремя доказывания между сторонами, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и дал им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для вывода о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи