Решение № 2-266/2018 2-266/2018(2-4757/2017;)~М-5114/2017 2-4757/2017 М-5114/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-266/2018

Дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Вахромеева М.В.,

с участием ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором с учетом уточненного иска, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак ***, заключенный 4.02.2017 между ФИО5 и ФИО1, взыскать с ответчика 1 010 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 04 февраля 2017 года он, приобрел у ФИО5 по договору купли- продажи автомобиль **** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за один миллион десять тысяч рублей. 08 ноября 2017 года согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспортного средства проведенного инспектором по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» номерное обозначение кузова, двигателя вызвало сомнение в подлинности.

Согласно заключению эксперта 3562 от 09.11.2017 идентификационный номер (*** автомобиля **** с пластинами государственного регистрационного знака ***, расположенный на усилителе пола, в месте крепления правого переднего сидения, является вторичным и подвергся изменению путем удаления фрагмента маркируемого усилителя пола со знаками первичной маркировки и установкой фрагмента установки усилителя со знаками вторичной маркировки (***). Номер двигателя (***) представленного на исследование автомобиля Тойота Камри с пластинами государственного регистрационного знака ***, является вторичными. Номерное обозначение подвергалось изменению путем удаления слоя металла со знаками первичной маркировки серийного номера двигателя и нанесения знаков вторичной маркировки. Установить первичный номер не представляется возможным по причине уничтожения верхнего слоя металла маркируемой площадки. Заводская таблички с идентификационным номером *** автомобиля **** с пластинами государственного регистрационного знака *** закреплена не по технологии завода изготовителя.

Согласно заключению представленный на исследование автомобиль не возможно идентифицировать по идентификационному номеру *** и номеру двигателя ***, так как данные обозначения являются вторичными.

В настоящее время регистрация транспортного средства аннулирована, автомобиль, изъят сотрудниками полиции, изъяты свидетельство о государственной регистрации автомобиля и регистрационные номера. Эксплуатировать автомобиль по назначению невозможно.

Таким образом, со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора. При этом ответчиком нарушены требования к качеству товара, поскольку в момент продажи спорный автомобиль имел недостатки в виде измененных идентификационной маркировки кузова и двигателя, которые свидетельствовали о непригодности использования транспортного средства по назначению. Изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в проданном ответчиком истцу автомобиле скрытых существенных недостатков, не оговоренных продавцом, о наличии которых покупатель не знал и не мог знать.

25.11.2017 истец письменно обратился к ответчику с предложением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2017 и возврате уплаченных по договору денежных средств. Данная претензия отставлена ответчиком без удовлетворения. В добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований. Полагали, что несмотря на то, что заключением установлен факт изменения номерных обозначений, истцом не доказан факт передачи автомобиля в ненадлежащем состоянии. Когда ФИО5 ставил спорный автомобиль на учет, никаких проблем не возникло. Сделать вывод о том, когда внесены изменения эксперт не смог.

Представитель третьего лица ГУМВД России по АК ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию истца. Полагала, что заключение судебной экспертизы в соответствии с приказом МВД от 29.06.2005 года № 511 соответствует всем требованиям. Основанием для принятия решения об аннулировании регистрации послужил факт уничтожения маркировки кузова и номера двигателя принадлежащего истцу автомобиля. Полагала, что иск полностью обоснован и подлежит удовлетворению.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.02.2017 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ***, модель, № двигателя ***, цвет черный.

Сумма сделки – 1 010 000 рублей.

Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи в размере 1 010 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

После приобретения автомобиля, ФИО1 данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в органах ГИБДД.

Как указывает истец, он добросовестно пользовался данным транспортным средством, однако ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ГИБДД при визуальном осмотре вызвало сомнение подлинность номерного обозначения кузова и двигателя.

Согласно приказу № 58 МВД РФ от 17.02.1994 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства», был собран первоначальный материал, передан в МУ МВД России «Бийское», для регистрации, в дальнейшем т/с было направлено на криминалистическую экспертизу.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № 3562 сделанных заместителем начальника ЭКО МУ МВД России «Бийское» подполковником полиции А.Н. Локтеввм, идентификационный номер (***) автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, является вторичным, и подвергся изменению путем удаления фрагмента маркируемого усилителя пола со знаками первичной маркировки и установкой фрагмента усилителя пола со знаками вторичной маркировки (***).

Номер двигателя (***), автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, является вторичным, и подвергся изменению путем удаления слоя металла со знаками первичной маркировки серийного номера двигателя и нанесения знаков вторичной маркировки.

Заводская табличка с идентификационным номером (*** автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак *** закреплена не по технологии завода изготовителя.

Представленный на исследование автомобиль не возможно идентифицировать по идентификационному номеру (***) и номеру двигателя (***) в виду того, что данные обозначения являются вторичными.

Таким образом, проведенным исследованием установлен факт уничтожения идентификационной маркировки VIN *** и номера двигателя ***, автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заключением по материалу провеки от 11.11.2017 (л.д. 25-28 т. 1).

Решением по материалам проверки от 14.11.2017 установлено наличие оснований по которым транспортное средство марки ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с пунктом 3 правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержданных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 (далее правила регистрации), не подлежит дальнейшей регистрации в Госавтоинспекции в связи с обнаружением признаков уничтожения идентификационного номера VIN и номера двигателя.

В соответствии с п. 51 Правил регистрации, признана государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем **** **** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак *** не действительной и произведено ее аннулирование (л.д. 23 т.1).

25.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 010 000 рублей, расторжении договора купли-продажи от 04.02.2017. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на невозможность пользования и распоряжения спорным автомобилем, в связи с его изъятием в рамках уголовного дела в результате изменения на транспортном средстве идентификационных номеров, истец в исковом заявлении просит расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля от 04.02.2017.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу разъяснений, содержащихся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно заключению экспертно-криминалистического отдела МУ УМВД РФ «Бийское» № 3795 от 15.12.2017 идентификационный номер *** автомобиля **** с пластинами государственного регистрационного знака ***, расположенное на усилителе пола, в месте крепления правого переднего сидения, является вторичным, и подвергалось изменению путем удаления фрагмента маркируемого усилителя пола со знаками первичной маркировки и установкой фрагмента усилителя пола со знаками вторичной маркировки (***).

Номер двигателя (***) представленного на исследование автомобиля «****» с пластинами государственного регистрационного знака ***, является вторичным. Номерное обозначение двигателя подвергалось изменению путем удаления слоя металла со знаками первичной маркировки серийного номера двигателя и нанесения знаков вторичной маркировки. Установить первичный номер, в пределах чувствительности примененной методики не представилось возможным, по причине уничтожения верхнего слоя металла маркируемой площадки.

Заводская табличка с идентификационным номером (***), автомобиля **** с пластинами государственного регистрационного знака ***, закреплена не по технологии завода изготовителя.

Представленный на исследование автомобиль не возможно идентифицировать по идентификационному номеру (***) и номеру двигателя (***) в виду того, что данные обозначения являются вторичными.

Представленный на исследование автомобиль возможно идентифицировать по индивидуальному номеру элемента комплектации ****) путем обращения либо к официальному дилеру фирмы «TOYOTA MOTOR CORPORATION» на территории России, либо на предприятие-изготовитель по каналам международного сотрудничества (через НЦБ Интерпола»).

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 12.01.2018 по делу назначено проведение судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № 53 от 22.05.2018 в результате проведенного исследования описание которого подробно изложено в исследовательской части установлено, что обозначение маркировки идентификационного номера VIN *** и номера двигателя ***, имеющиеся на предъявленном автомобиле ****, государственный регистрационный знак ***, не являются первоначальными.

При исследовании автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, зафиксировано, три места нанесения маркировки на которой содержится информация о идентификационном номере автомобиля.

На усилителе пола, в месте крепления правого переднего сидения, выполнена путем клеймения специальными маркёрами, создавая на маркируемой поверхности рельефный оттиск символа;

На бирке наклейке на средней левой стойке в проеме передней двери;

На бирке-наклейке на раме ветрового окна с левой (по ходу движения автомобиля) стороны под стеклом в специальном прямоугольном окне.

В результате исследования определен способ крепления маркировочных бирок из акриловой пленки со специальной клеевой основой, которая оставляет отслеживающий ультрафиолетовый след.

При исследовании с использовании с использованием детектора с ультрафиолетовым излучением, наблюдается свечение флуоресцентных частиц, образуя контур голубого цвета по периметру наклейки. Контур бирки на стойке и под лобовым стеклом имеет не четкое, не равномерное распределение, что указывает на установку бирок не надлежащим образом. На поверхности, вокруг бирки под лобовым стеклом, под ультрафиолетовым излучением детектора наблюдается флуоресцентное сведение отдельных частиц, что указывается на возможное их образование при зачистке клеевой основы после демонтажа первичной бирки наклейки.

Ответить в какой период времени внесены изменения в идентификационной маркировки вышеназванного автомобиля не представляется возможным.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключения экспертов соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключения эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данных заключений, а также каких-либо противоречий проведенных по делу судебных экспертиз суд не усматривает.

При отсутствии к тому фактических и правовых оснований, основания для вызова эксперта, назначении повторной или дополнительно экспертизы отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно п. 51 указанных Правил не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Транспортное средство, как правило, должно иметь табличку, расположенную по возможности в передней части, содержащую сведения о модели двигателя и других характеристиках.

Поскольку ответчик ФИО5, будучи продавцом, существенно нарушил условия договора купли-продажи, передав в собственность истца автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, и наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения договора, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного дата между ФИО1 и ФИО5, и взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств в размере 1 010 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова- черный, регистрационный знак *** заключенный между ФИО5 и ФИО1 04.02.2017.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму в размере 1 010 000 рублей 00 копеек, расходы по оплаты государственной пошлины в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2018

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-266/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 02.07.2018.

Верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева