Решение № 2-903/2017 2-903/2017~М-911/2017 М-911/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-903/2017

Дело №2-903/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тимашевск

19 июня 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что 28.06.2016 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства NISSAN QASHQAI, гос.рег.знак. <№> 09.10.2016 в мкр.Сахарный завод г.Тимашевска Краснодарского края ФИО1 обнаружил на своем автомобиле механические повреждения в виде вмятин и царапин на кузове автомобиля. Факт указанного происшествия был зафиксирован сотрудниками полиции. 14.10.2016 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 30.11.2016 по направлению страховщика ФИО1 предоставил свое транспортное средство в ООО «Модус-Краснодар». Однако после осмотра ПАО СК «Росгосстрах» не предприняло никаких действий, направленных на выполнение обязательств, предусмотренных договором добровольного страхования: ни ремонт автомобиля не оплачен, ни выдано направление на ремонт. В связи с этим, ФИО1 был вынужден произвести восстановительный ремонт своего автомобиля за свой собственный счет, стоимость которого по заключению независимого эксперта составила 877175,65 рублей, утрата товарной стоимости составила 108130,52 рублей. 20.01.2017 ФИО1 проинформировал ПАО СК «Росгосстрах» о том, что он отремонтировал свой автомобиль, представив на осмотр восстановленное транспортное средство. 27.03.2017 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил рассмотреть его требования по выплате суммы, потраченной на восстановительный ремонт его автомобиля, приложив экспертное заключение, однако до настоящего времени ответа не последовало. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушило обязательства по договору добровольного страхования, ФИО1 вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 985306,17 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 36013,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей и услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в зал суда не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела. Из поступивших в суд возражений следует, что ответчик иск не признал, считая, что истец злоупотребляет правом и указал, что страховая компания не отказывала истцу в проведении восстановительного ремонта, признала случай страховым и надлежащим образом исполнила обязательства по организации мероприятий по восстановлению поврежденного ТС ФИО1, но последним не были исполнены обязательства по предоставлению транспортного средства для производства его ремонта, чем нарушены условия договора страхования. Так, 14.10.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В результате указанного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. На основании поступившего заявления 25.10.2016г. был организован осмотр транспортного средства. 23.11.2016г. во исполнение условий заключенного договора было выдано направление на ремонт № 0014208049/1 от 23.11.2016 транспортного средства, о чем ФИО1 был оповещен смс-уведомлением, однако данное направление на ремонт было проигнорировано. Отказ страхователя от ремонта на СТОА и выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит условиям договора и является односторонним изменением принятых на себя обязательств, что в свою очередь согласно ст. 310 ГК РФ недопустимо.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, суд учитывает ходатайство представителя об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе в Динском районном суде. Вместе с тем, суд находит причину неявки представителя ответчика в зал судебного заседания неуважительной, поскольку письменных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представлено, и с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, однако, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии <№> собственником автомобиля NISSAN QASHQAI, гос.рег.знак. <№>, 2016 года выпуска, цвет серебристый, является ФИО1.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2016 в мкр.Сахарный завод <адрес> края ФИО1 обнаружил на своем автомобиле механические повреждения в виде вмятин и царапин на кузове автомобиля. Факт указанного происшествия был зафиксирован сотрудниками полиции, что подтверждается рапортом ст.УУП и ПДН ОМВД России по Тимашевскому району от 10.10.2016.

В соответствии с 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 28 июня 2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» серии 6002 № 1084663. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171.

14 октября 2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и сдал все необходимые документы.

На основании поступившего заявления 25.10.2016г. был организован осмотр транспортного средства NISSAN QASHQAI, гос.рег.знак. <№>, 2016 года выпуска. Перечень повреждённых деталей, вид, характер и объёмом повреждений автомобиля истца указан в Акте осмотра транспортного средства, составленном филиалом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» по Краснодарскому краю.

23.11.2016 во исполнение условий заключенного договора ФИО1 было выдано направление на ремонт № 0014208049/1 от 23.11.2016 транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, о чем ФИО1 был оповещен смс-уведомлением.

В своих возражения ответчик утверждает, что вышеуказанное направление ФИО1 было проигнорировано. Однако, с доводами ответчика согласиться нельзя, так как из материалов дела следует, что 30 ноября 2016 года истец, исполнив возложенные на него обязательства по договору страхования, предоставил свой автомобиль для осмотра с целью проведения ремонтных работ в ООО «Модус-Краснодар», где проведены работы по фиксации повреждений с целью дальнейшего согласования перечня и характера работ со страховой компанией, о чем имеется акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ (оказанных услуг) к заказ-наряду № МКР0265218 от 30 ноября 2016 года, подписанный истцом и мастером-консультантом ООО «Модус-Краснодар» <ФИО>3.

Также ответчиком представлено суду обращение от 13 марта 2017 года от имени МКУ NISSAN ООО «Модус-Краснодар» к ПАО СК «Росгосстрах», где указано, что «клиент отказался предоставлять транспортное средство на ремонт, мотивируя тем, что автомобиль уже восстановлен».

Вместе с тем, судом установлено, что 20 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» проинформирован о том, что транспортное средство восстановлено, поскольку 20 января 2017 года экспертом страховщика транспортное средство осмотрено и зафиксировано отсутствие повреждений по причине организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля истцом самостоятельно. Указанное подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20 января 2017года, подписанным представителем страховщика ФИО4 по адресу: <...> (агентство ПАО СК «Росгосстрах» №4.

30 марта 2017 истец обратился к ответчику с целью мирного и досудебного урегулирования спора. Изложенные в претензии требования истец просил рассмотреть в десятидневный срок. Однако отказ в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии, ответчиком отправлен в адрес истца лишь 19 апреля 2017 года, а не 10 апреля 2017 года, как утверждает ответчик в своем возражении на исковое заявление, доводы которого опровергаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35002003351055, сформированным официальным сайтом Почты России.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 своевременно и в полном объеме выполнены возложенные на него обязательства по договору страхования, а именно истец подал заявление о наступлении страхового случая в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события в порядке подпункта «В» пункта 10.2.1 Правил, предоставил Страховщику необходимые документы (подпункт «Г» пункта 10.2.1 Правил), участвовал в проведении осмотра застрахованного ТС (подпункт «Е» пункта 10.2.1 Правил) причем дважды (при смотре представителем страховой компании и при осмотре представителем ремонтной организации), сохранил поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком (подпункт «Ж» пункта 10.2.1 Правил), своевременно и в полном объеме уплатил страховую премию (подпункт «В» пункта 7.2 Правил), обратился к ответчику с письменной досудебной претензией (подпункт «Л» пункта 7.2 Правил), предоставил ТС для осмотра Страховщику после восстановления (ремонта) ТС (пункт 13.12 Правил).

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» допущены нарушения взятых на себя обязательств по договору страхования.

Так, подпунктом «А» пункта 10.3 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС.

С учетом того, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 14 октября 2016 года, то осмотр должен был быть проведен в срок до 21 октября 2016 года включительно, а не 25 октября 2016 года, когда осмотрено транспортное средство истца.

Подпунктом «Б» пункта 10.3 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Если бы осмотр транспортного средств осуществлялся в срок, то последним числом для направления транспортного средства истца на СТОА было бы 18 ноября 2016 года, однако виду того что транспортное средство осмотрено ПАО СК «Росгосстрах» 25 октября 2016 года, последним числом для направления транспортного средства истца на СТОА следует считать 22 ноября 2016 года, однако, как следует из представленных ответчиком документов, направление на технический ремонт №0014208049/1 отправлено в адрес истца посредством смс-информирования 23 ноября 2016 года.

Подпунктом «В» пункта 10.3 Правил страхования предусмотрено, что страховщик в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, обязан рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Вместе с тем, в контексте данного пункта Правил страхования суд полагает, что ответчиком не доказан факт исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств надлежащим образом, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что полученный от СТОА счёт рассмотрен страховой компанией и по нему урегулированы разногласия и проведена оплата в течение 7 рабочих дней с даты его получения.

Подпунктом «Д» пункта 10.3 Правил страхования предусмотрено, что страховщик в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.Поскольку в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов ответчик не отправил в адрес истца ни мотивированный отказ в страховой выплате, ни организовал ремонт транспортного средства на СТОА, а только принял меры для организации осмотра транспортного средства, суд считает, что страховой компанией искусственно затянут срок для согласования и организации ремонта.

Договор страхования относится к договорам, на которые распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со статьей 20 которого, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что указанный срок (срок восстановительного ремонта) начинает исчисляться с момента обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 14 октября 2016 года и прекращается по истечении 45 дней, то есть 28 ноября 2016 года. До указанного периода транспортное средство ответчиком не восстановлено, меры по организации своевременного и быстрого ремонта не предприняты, обязательства по согласованию ремонта на СТОА не исполнены, что говорит о нарушении ответчиком возложенных на него по договору страхования обязательств, ввиду чего истец был вынужден для ускорения процедуры устранения недостатков самостоятельно организовать ремонт транспортного средства с целью приведения автомобиля в состояние доаварийного.

Согласно представленным экспертным заключениям №17-092 и 17-092/1, которые ответчиком оспорены не были, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, гос.рег.знак. <№> составила 877175,65 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 108130,52 рублей, а всего - 985306,17 рублей.

Судом достоверно установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило требования ФИО1 в установленные Законом сроки. Следствием предоставления некачественной страховой услуги является возникновение у потребителя субъективного права предъявить страховщику требования о возмещении ущерба в денежном эквиваленте, что не противоречит требованиям закона и договора, поскольку направлено на восстановление нарушенных прав, и должник в этом случае не освобождается от обязанностей, они лишь изменяются.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 985306,17 рублей.

В соответствии с разъяснениями п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем, одновременно с удовлетворением требования ФИО1 о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 27.12.2016 по 10.05.2017 (всего 135 дней), размер которых, согласно представленному истцом расчету составил 36013,97 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий ФИО1, который неоднократно обращался к страховщику по вопросу восстановления автомобиля, затем к независимому оценщику, был лишен некоторое время вести привычный образ жизни и теперь вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, то есть испытал нравственные страдания.

Моральный вред (нравственные и физические страдания) не имеет стоимостного эквивалента. Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания негативного воздействия на психику потерпевшего, вызвавшего перенесенные страдания.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере 15 000 рублей, однако суд считает ее завышенной и полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и определить ко взысканию с ответчика 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязательным, производится судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом. Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая сумму неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило требования ФИО1 о выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, учитывая п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшение размера штрафа является допустимым, суд приходит к выводу, что исходя из степени соразмерности подлежащей уплате ПАО СК «Росгосстрах» штрафа последствиям нарушения обязательства перед ФИО1, возможно уменьшение размера штрафа до 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта при оценке стоимости затрат на восстановление автомобиля и определения утраты товарной стоимости составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №17-092 и договором на оказание услуг №17-092, и которые в соответствии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя, который составили 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.03.2017 и распиской. Однако с учетом категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить данные требования частично взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Поскольку истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 13306,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 985306,17 рублей, неустойку в размере 36013,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика и услуг представителя в размере 17000 рублей, а всего 1448320 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч триста двадцать) рублей 14 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 13306 (тринадцать тысяч триста шесть) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Тимашевский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -