Решение № 2А-2036/2017 2А-2036/2017~М-1821/2017 М-1821/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2А-2036/2017

Дело №2а-2036/2017 15 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о временном ограничении выезда из Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о временном ограничении выезда из Российской Федерации в рамках возбужденного <Дата> исполнительного производства <№>.

В обоснование административных требований указано, что <Дата> при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево ... отряд пограничного контроля ФСБ России не выпустил ФИО1 из РФ за граничу по туристической путевке совместно с членами семьи. Административному истцу было вручено письменное уведомление от <Дата><№> об отказе в выезде из РФ в соответствии с поручением УФССП России по Архангельской области. В уведомлении не были указаны основания и срок ограничения, дата и регистрационный номер ограничения, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение прав гражданина на выезд из РФ. <Дата> административный истец обратился в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска с письменным заявлением об ознакомлении с исполнительным производством и установлением кем, когда, каким постановлением было принято решение в отношении него о временном ограничении на выезд за пределы РФ, так как ранее такое постановление административному истцу не направлялось. При ознакомлении <Дата> с материалами исполнительного производства он узнал о вынесенном <Дата> в отношении него постановлении в рамках исполнительного производства <№>. Полагает, что он не уклонялся от исполнения обязанности по уплате задолженности по алиментам, поскольку у него отсутствовала возможность единовременно погасить задолженность, следовательно, судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Указывает, что на дату выезда за границу им были исполнены и погашена вся задолженность по алиментам, однако судебный пристав-исполнитель своевременно не отменил оспариваемое постановление. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Административный истец, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В ходе заседания представитель административного истца ФИО3 поддержала требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 не признали требования, указав, что копия постановления была своевременно направлена административному истцу по адресу его регистрации, предоставили копию реестра почтовой корреспонденции. Указали, что по состоянию на <Дата> задолженность по исполнительному производству должником не была погашена в полном размере, оспариваемые действия и постановление выполнены в соответствии с требованиями ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска по делу <№> со ФИО1 взыскана в пользу ФИО6 неустойка за просрочку обязанности выплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 за период с <Дата> по <Дата>, а также неустойка за просрочку обязанности выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО8 за период с <Дата> по <Дата>, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлине, то есть всего взыскано <***>, выдан исполнительный лист серии ВС <№>.

На основании данного исполнительного листа постановлением от <Дата> было возбуждено исполнительное производство <№> в отношении ФИО1

<Дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ОАО «Архангельское геологодобычное предприятие». Также <Дата> ФИО1 был ознакомлен с исполнительным производством <№>, при даче объяснений указал, что не имеет финансовой возможности погасить единовременно задолженность, просил удерживать ежемесячно денежные средства с его заработной платы.

<Дата> судебный пристав-исполнитель в связи с наличием непогашенной задолженности по данному исполнительному производству вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, указав на наличие у должника задолженности в размере <***>.

Как следует из пояснений административного искового заявления, <Дата> при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево города Москва отряд пограничного контроля ФСБ России не выпустил его из РФ за граничу по туристической путевке совместно с членами семьи. Административному истцу было вручено письменное уведомление от <Дата><№> об отказе в выезде из РФ в соответствии с поручением УФССП России по Архангельской области.

<Дата> судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство <№>-ИП в связи с фактическим исполнением, последнее внесение денежных средств в счет погашения данной задолженности осуществлено по платежному поручению от <Дата><№> на сумму <***>. Указанное подтверждается и предоставленными ОАО «Архангельское геологодобычное предприятие» копиями платежных документов. <Дата> оспариваемое постановление было отменено.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно подп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года №291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

На основании положений ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданного на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации и совершение действий по его вынесению, административным истцом не предоставлено суду документов, подтверждающих крайнюю необходимость, связанную с пересечением границы Российской Федерации. После вынесения оспариваемого постановления истец не обращался непосредственно к судебному приставу-исполнителю и не представлял последнему бесспорные доказательства крайней необходимости, связанной с пересечением границы Российской Федерации. Напротив, на момент вынесения оспариваемого постановления по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, по состоянию на <Дата> (по прошествии 1,5 лет) административный истец имел задолженность по нему более <***>, оспариваемое постановление посредством электронной подписи было утверждено заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что поскольку исполнительный документ содержит требование имущественного характера, которое добровольно административный истец не исполнил в 2015 году, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об ограничении выезда направлены на понуждение должника к погашению задолженности по исполнительному производству, в связи с чем действия по вынесению оспариваемого постановления являются правомерными, как и само постановление.

Суд полагает, что предоставленным в материалы дела реестром исходящей корреспонденции подтверждается факт направления в адрес административного истца копии оспариваемого постановления.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Анализ положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяет сделать вывод о том, что основанием для принятия решения суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременно наличие условий, а именно: несоответствие его закону или иному правовому акту, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как указано в ст.3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 ст.227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с ч.3 ст.227 КАС РФ суд признает незаконным действие и постановление должностного лица при условии, если оно одновременно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае удовлетворения административного иска о признании незаконным действия должностного лица на административного ответчика суд возлагает обязанность совершить определенное действие в целях устранения допускаемых нарушений либо препятствий к осуществлению прав.

Вместе с тем, суд приходит в рассматриваемой ситуации к выводу о том, что совокупность таких условий, закрепленных КАС РФ для признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления, как: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца; нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенных государственными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия; нарушение порядка и оснований совершения оспариваемого действия; несоответствие содержания совершенного оспариваемого действия и постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, судом не установлено. Доказательств факта нарушения прав административного истца также материалы дела не содержат.

Доказательств того, что вынесением оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель, обладающий собственными властными полномочиями, не учел, нарушил положения конституционных прав гражданина-должника, баланс интересов сторон исполнительного производства, материалы дела не содержат, поскольку свыше полутора лет прошло с момента возбуждения исполнительного производства по её погашению.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку административный истец узнал об оспариваемом постановлении и действиях по его вынесению еще <Дата>, как указано в его административном иске, а обратился в суд с данным требованием только <Дата>. При этом данных о том, что он не знал об оспариваемом постановлении материалы дела, не содержат, поскольку предоставленным в материалы дела реестром исходящей корреспонденции подтверждается факт направления копии оспариваемого постановления административному истцу. Данных о том, что у него имеются иные исполнительные производства, возбужденные в отношении него, им в материалы дела не представлено. Следовательно, написав заявление <Дата> на ознакомление с материалами данного исполнительного производства, он располагал информацией о наличии задолженности по нему. Факт пропуска названного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о временном ограничении выезда из Российской Федерации отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова