Решение № 2-1366/2017 2-1366/2017~М-680/2017 М-680/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1366/2017

Дело № 2-1366/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 21 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО5 Я.Р. О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ###. О данном происшествии истцом было заявлено в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», в которой на время ДТП застрахована ответственность истца. Однако страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена. Истец самостоятельно произвел оценку, согласно которой размер восстановительного ремонта составил ###, с учетом износа ### Таким образом, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» страховое возмещение размере ###, моральный вред в размере ###, штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку в размере ###, неустойку до фактического исполнения решения суда, расходы на оценку ###, расходы на представителя ###, расходы за доверенность ###.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО5 Я.Р. О. не явился, извещался надлежащим образом, со слов представителя истца знает о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <...>4, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ###, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку в порядке п.21ст.12 ФЗ об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ###, расходы по составлению отчета ###, расходы за юридические услуги ###, расходы по оплате доверенности в размере ###. С учетом уточнений требования поддержал, просил удовлетворить, возражая против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что в выплате отказано в связи с неисполнением потерпевшим обязанности по предоставлению на осмотр ТС. Размер страхового возмещения не оспаривала. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф в связи с их несоразмерностью. Представительские расходы полагал завышенными, поэтому просил их уменьшить на основании ст. 100 ГПК РФ. До фактического исполнения решения суда неустойка взыскана быть не может, может проводиться только индексация взысканных денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ либо могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Считает, что расходы за составление отчета взысканы быть не могут, так как по делу проведена судебная экспертиза.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5 Я.Р. О., и принадлежащего ему, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3

Согласно справки о ДТП водитель ФИО2 нарушила п.13.9 ПДД РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В постановлении указано, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак ###.

Водитель ФИО5 Я.Р. О. ПДД не нарушал.

Гражданская ответственность истца на время ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ###.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ В заявлении истец просит произвести выплату страхового возмещения по реквизитам своего представителя ФИО1 При этом указывает на невозможность предоставления ТС на осмотр страховщиком, в связи с характером и особенностями повреждений ТС. Предлагает осмотреть его ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч. по адресу: <...>.

Одновременно с заявлением страховщику направлены нотариально заверенная копия доверенности на представление интересов, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, оригинал справки о ДТП, копия протокола об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ ФИО1 о невозможности страховой выплаты и на отсутствие для этого правовых оснований, поскольку истцом не представлен паспорт получателя страхового возмещения, а также не представлено транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ истцу, в котором указала, что рассмотрение заявления о страховой выплате возможно только после представления ТС на осмотр страховщику, на который истцу были отправлены телеграммы.

Претензия от ФИО5 Я.Р. О. была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнена. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ссылается на невыполнение истцом требований законодательства по представлению ТС на осмотр.

В соответствии с Заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный знак ###, составляет с учетом износа ###.

Собственного заключения стоимости восстановительного ремонта страховая компания в суд не представила, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с Экспертным заключением ###, выполненным ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет в соответствии с Единой Методикой ###. Отвечая на вопрос о возможности передвижения ТС истца по дорогам общего пользования после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом указано, что исходя из того, что вероятность наличия скрытых повреждений не исключена, то сделать однозначный вывод возможности/невозможности передвижения ТС, <данные изъяты>, гос.рег.занк ###, по дорогам общего пользования после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Экспертное заключение, выполненное ООО <данные изъяты>», суд полагает взять за основу вынесения решения по настоящему делу, считает, что оно отвечает требованиям, изложенным в ст. 86 ГПК РФ. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России от 19.09.2014 №432-П).

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что страховая компания не отрицает наступление ДД.ММ.ГГГГ страхового случая в связи с ДТП, участником которого являлся истец ФИО5 Я.Р. О., а также факт причинения автомобилю истца повреждений, по которым ООО <данные изъяты>», произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ###.

Оснований для отказа во взыскании страхового возмещения суд не усматривает.

Уклонение истца от предоставления ТС на осмотр судом не установлено. Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осматривался экспертом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному истцом в заявлении о страховой выплате: <...>. В связи с чем у страховщика имелась возможность направить своего представителя на осмотр, учитывая, что само заявление к нему поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно. Кроме того, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом <данные изъяты> указано, что перечисленные в акте осмотра повреждения исключают работу узлов и агрегатов, отвечающих за движение транспортного средства, в связи с чем с технической точки зрения на дату осмотра автомобиль передвигаться своим ходом не мог.

Так как требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то на взысканную сумму страхового возмещения подлежит начислению штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, который будет составлять ### (###).

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, основанием для отказа во взыскании штрафа является установление факта злоупотребление потерпевшим правом. Однако такого факта судом не было установлено. Ссылаясь на направление истцу телеграмм о предоставлении ТС на осмотр, ответчик не представил суду доказательства о получении их истцом, что свидетельствует об отсутствии у истца осведомленности об организации страховщиком осмотра его автомобиля.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи незначительных периодом просрочки выплаты, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом вышеприведенных разъяснений, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей участников правоотношений, суд считает возможным уменьшить штраф с ### до ###, при этом также принимает во внимание, что период просрочки в исполнении обязательства, составляет 5 месяцев.

Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, истец рассчитывал на получение страхового возмещения в двадцатидневный срок, установленный для этого пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако в данный срок выплата не произведена, то есть требования закона страховщиком нарушены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной указанной нормой закона.

Согласно произведенному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки будут составлять ### (###). Указанный расчет неустойки представителем ответчика не оспорен, собственного расчета суду не представлено, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Данное ходатайство суд полагает возможным удовлетворить, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и направлена на стимулирование ответчика к исполнению законного обязательства. В связи с чем, не должна носить карательного характера. Поэтому, и учитывая период просрочки в выплате страхового возмещения (134 дня), суд считает возможным снизить неустойку с ### до ###, то есть до размера взысканного судом штрафа, полагая, что в указанном размере она будет отвечать балансу интересов сторон, степени нарушенного обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### х 1%х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, то требования истца по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательств суд находит обоснованным, но подлежащими удовлетворению в части.

С ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более ###, с учетом ранее выплаченной неустойки (###).

Возражения стороны ответчика о невозможности взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда, суд находит несоответствующим вышеприведенным законоположениям и разъяснениям. В данном случае законом об ОСАГО определен механизм ответственности страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде уплаты законной неустойки, а также установлены пределы ее взыскания в денежном выражении (п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО). В этой связи доводы о применении к данным правоотношениям ст. 208 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ являются безосновательными.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя услуги страхования, размер компенсации морального вреда суд оценивает в сумме ###, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С целью защиты нарушенного права истцом были оплачены услуги эксперта по составлению заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, понесенные затраты на подготовку заключения в сумме ### (квитанция ### Серии АБ от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом приведенных разъяснений, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО1, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (3), их продолжительности, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере ###.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме ###, подлинник которой приобщен к делу, суд отказывает, так как ее оформление не соответствует требованиям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере ###, исчисленная, исходя из характера и пропорциональности удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО6 страховое возмещение в размере ###, штраф в размере ###, неустойку в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы по оплате услуг эксперта ###.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО6 неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере ###, но не более ### с учетом ранее выплаченной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>