СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2575/2018 2-2575/2018 ~ М-1683/2018 М-1683/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-2575/2018

Абаканский городской суд (Республика Хакасия) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2575/18

03.05.2018. Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

С участием представителя истца ФИО3

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 через представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> госномер №. Требование мотивировал тем, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер № В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Просил взыскать ущерб в размере 81 160 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2 500 руб., за оформление нотариальной доверенности 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины 2 634 руб. 80 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.04.2018 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что вина ФИО2 в ДТП 03.11.2017 подтверждается административным материалом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 06.04.2018 (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на 421 км. автодороги <адрес>» произошло ДТП: столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП получили телесные повреждения пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО12 пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО13 Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку пропустил транспорт, двигавшийся во встречном направлении. Перед ним на перекрестке с левым указателем поворота стоял еще один автомобиль. Не дожидаясь, когда стоящий впереди автомобиль начнет маневр поворота налево, включил указатель поворота налево и начал поворот. Неожиданно автомобиль <данные изъяты> оказался очень близко, произошло столкновение.

Гражданская ответственность ФИО2 за управление автомобилем « <данные изъяты>» на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, за что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Истец в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ДТП, представил суду экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненное <данные изъяты> согласно которому стоимость материального ущерба с учетом минуса годных остатков составляет 82 160 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вывод экспертизы ответчиком не оспорен, заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, принимается в качестве допустимого доказательства. Перечень повреждений в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ соответствует характеру повреждений при установленном механизме ДТП.

Учитывая, что истец просит взыскать в счет материального ущерба 81 160 руб., тогда как суд не вправе выходить за рамки исковых требований, что предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 81 160 руб., а также убытки в размере 2 500 руб. за проведение оценочной экспертизы (квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 941 руб., 1 700 руб. за оформление нотариальной доверенности (серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана на конкретное дело – взыскание ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ), в общей сумме 4 334 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 81 160 руб., убытки 2500 руб., судебные расходы 4 334 руб. 80 коп., всего 87 994 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2018.

Председательствующий: