Апелляционное постановление № 10-897/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 10-897/2026 Судья Малков М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Сиванькаевой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сиванькаевой Ю.Е. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2025 года, которым

ИШМУХАМЕТОВА (ФИО2 после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, несудимая,

осуждена:

- за совершение 18 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ (события 28 июля, 15 августа, 01 сентября, 11 октября, 08 ноября, 27 ноября, 29 декабря 2023 года, 19 января, 05 февраля, 22 февраля, 30 марта, 02 мая, 30 мая, 27 июня, 06 июля, 05 сентября, 21 сентября, 08 ноября 2024 года) к штрафу в размере 100 000 рублей за каждое преступление;

- за совершение 3 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, в редакции Федерального закона от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ (события 24 декабря 2024 года, 13 января, 07 апреля 2025 года) к штрафу в размере 130000 рублей за каждое преступление;

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за совершение 7 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (события 28 июля, 15 августа, 01 сентября, 11 октября, 08 ноября, 27 ноября, 29 декабря 2023 года), освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности остальных 14 преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката Сиванькаевой Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бараева Д.И. о необходимости изменения приговора в связи с истечением срока давности уголовного преследования по трем преступлениям, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осуждена за совершение 21 фиктивной постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <...>, граждан Республик Узбекистан и Айзербаджан:

- ФИО8 28 июля, 01 сентября, 11 октября, 29 декабря 2023 го-

да, 19 января, 27 июня, 05 сентября 2024 года;

- ФИО9У. 15 августа 2023 года, 05 февраля, 02 мая 2024

года;

- ФИО8, ФИО9У. 08 ноября 2023 года;

- ФИО8, ФИО10У. 27 ноября 2023 года, 22 февраля

2024 года;

- ФИО8, ФИО11О. 30 марта 2024 года;

- ФИО10У. 30 мая 2024 года;

- ФИО11О. 06 июля, 21 сентября 2024 года, 13 января 2025

года;

- ФИО12У. 08 ноября 2024 года;

- ФИО13 У. 24 декабря 2024 года;

- ФИО14У., ФИО24 ФИО26 07 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сиванькаева Ю.Е. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, которое предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, если оно способствовало раскрытию преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года № 18 отмечает, что ФИО1 дала полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления в ходе профилактической беседы с участковым инспектором полиции, затем дала показания в качестве подозреваемой, сообщила органам расследования о преступлениях, которые не были на тот момент им известны, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Установление обстоятельств дела без показаний ФИО1 было бы затруднительным. Составов иных преступных деяний в ее действиях не содержится, связи с этим имеются основания для освобождения от уголовной ответственности за совершенные преступления. Кроме того, ФИО1 не имеет физической возможности исполнить приговор в части назначенного наказания в виде штрафа, поскольку суд установил ее тяжелое материальное положение ввиду того, что она не работает, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, при этом суд не предоставил отсрочку либо рассрочку уплаты штрафа. Также в качестве смягчающих обстоятельств наряду с перечисленными в приговоре должны быть учтены согласие ФИО1 с предъявленным обвинением и ее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, а также отсутствие нарушений меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, однако полагает приговор подлежащим изменению по указанным ниже мотивам.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденной в совершении преступлений. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, сторонами в апелляционном порядке не оспариваются и разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденной приговор не содержит.

Так, в числе доказательств виновности ФИО1 в приговоре суд правильно привел ее показания, данные в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании.

Как показала ФИО1, она проживает в квартире, в которой по просьбе малознакомого иностранного гражданина <данные изъяты> в период с июля 2023 года по январь 2025 года она неоднократно через услуги МФЦ регистрировала по месту жительства его самого и иных иностранных граждан, которые фактически никогда в ее квартире не проживали и не планировали проживать.

Эти показания ФИО1 получены с соблюдением требований закона, после разъяснения подозреваемой ее процессуальных прав, при участии профессионального защитника, протоколы о выполнении следственных действий содержат подписи участвовавших в нем лиц без каких-либо замечаний и дополнений. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и не установил признаков недопустимости доказательств в их процессуальном оформлении и получении.

Данные показания в полной мере согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, которые подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступлений.

Так, сотрудник полиции ФИО16 и инспектор ОВМ ФИО17 показали, что в ходе совместной работы отдела по вопросам миграции ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску при проверке по базе ОВМ со стороны ФИО1 в период с июля 2023 года по январь 2025 года выявлен 21 факт фиктивной постановки на миграционный учет по месту жительства пятерых иностранных граждан, которые фактически в квартире не проживали.

Свидетели ФИО18, ФИО19 сообщили, что они проживают по соседству с осужденной ФИО1 и не видели, чтобы у нее в квартире проживали иностранные граждане.

Анализ перечисленных и иных приведенных в приговоре доказательств в их совокупности подтверждает правильность выводов суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступлений и обоснованную оценку судом ее действий за совершение 18 преступлений (события 28 июля, 15 августа, 01 сентября, 11 октября, 08 ноября, 27 ноября, 29 декабря 2023 года, 19 января, 05 февраля, 22 февраля, 30 марта, 02 мая, 30 мая, 27 июня, 06 июля, 05 сентября, 21 сентября, 08 ноября 2024 года) по ст. 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ за каждое, и 3 преступлений (события 24 декабря 2024 года, 13 января, 07 апреля 2025 года) по ст. 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ за каждое.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности осужденной суд принял во внимание то, что она имеет место жительства и регистрации, не состоит на учетах врачей психиатра и нарколога, состоит в браке, ранее не судима, не трудоустроена.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению суд верно учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенных деяний, полное признание виновности, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и сторонами в апелляционном порядке не приводятся.

При этом согласие ФИО1 с предъявленным обвинением и ее заявление о применении особого порядка судебного разбирательства не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств суд верно не установил.

С учетом только положительных данных о личности осужденной ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при отсутствии отягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил ей более мягкое наказание в виде штрафа, размер которого за каждое из 18 преступлений соответствует минимальному пределу санкции ст. 322.3 УК РФ, а по остальным преступлениям близок к нему.

Назначенное таким образом наказание подтверждает, что суд в полной мере учел все имеющиеся положительные данные о личности осужденной ФИО1 и смягчающие обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе защитника.

При этом очевидно, что размеры штрафа за каждое преступление суд определил с учетом имущественного положения осужденной и ее семьи, а также ее молодого возраста, трудоспособности, возможности трудоустройства и получения заработной платы или иного дохода. Оно не может быть признано суровым и несоразмерным содеянному, поскольку в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Правовых и фактических оснований для смягчения наказания за каждое из преступлений, входящих в совокупность, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, пункт 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, если оно способствовало раскрытию преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления понимаются действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения. Признание лицом своей вины в совершении преступления, не связанное с оказанием содействия органам предварительного расследования в установлении неизвестных им обстоятельств, подлежащих доказыванию, или иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не может признаваться способствованием раскрытию преступления.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако при этом не приходил к выводу о том, что ФИО1 оказала содействие органам дознания в установлении неизвестных им обстоятельств, подлежащих доказыванию, или иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а только усмотрел, что ФИО1 дала подробные показания об обстоятельствах совершенных деяний и этого достаточно для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела, в том числе приведенных выше показаний сотрудника полиции ФИО16 и инспектора ОВМ ФИО17 суду апелляционной инстанции очевидно, что до получения показаний ФИО1 органы дознания уже располагали сведениями о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения 21 преступления, которые были установлены в ходе проверки базы ОВМ. Эти факты не опровергнуты стороной защиты и не являются основанием для применения п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника об обратном фактически сводятся к переоценке данных и установленных судом фактов, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Собственная оценка этих обстоятельств стороной защиты не является основанием для признания выводов суда первой инстанции необоснованными. Данных о необъективной оценке представленных материалов, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. А тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, не усматривается. Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В то же время осужденная ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказаний, назначенных за совершение 3 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ (события 19 января, 05 февраля, 22 февраля 2024 года) на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Так, в силу положений ст. 15 УК РФ данные преступления относятся к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора суда в законную силу истекли два года. Течение сроков давности приостанавливается, только если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Как видно из материалов уголовного дела, течение сроков давности по настоящему уголовному делу не приостанавливалось, поскольку ФИО1 не уклонялась от следствия и суда. Таким образом, срок давности уголовного преследования за совершение указанных выше 3 преступлений истек в феврале 2026 года, то есть до вступления приговора в законную силу. В связи с этим осужденная ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказаний, назначенных за эти преступления, что влечет за собой назначение меньшего размера штрафа по совокупности остальных 11 преступлений.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Упомянутый в апелляционной жалобе защитника вопрос о рассрочке уплаты штрафа может быть решен в порядке ст. 399 УПК РФ по ходатайству осужденной в случае, если она не имеет возможности единовременно уплатить штраф.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденную ФИО1 освободить от отбывания за совершение 3 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ (события 19 января, 05 февраля, 22 февраля 2024 года) назначенного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждое преступление в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности 8 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ (события 30 марта, 02 мая, 30 мая, 27 июня, 06 июля, 05 сентября, 21 сентября, 08 ноября 2024 года) и 3 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, в редакции Федерального закона от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ (события 24 декабря 2024 года, 13 января, 07 апреля 2025 года), путем частичного сложения назначенных наказаний – окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья