Постановление № 5-97/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 5-97/2017

№ 5-97/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 июня 2017 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Комендантов О.А.,

при секретаре Михайловой Т.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с выявленными признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес><данные изъяты> не принял своевременных мер по устранению помех дорожному движению, что выразилось в производстве работ на проезжей части, без соответствующих дорожных знаков, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут находясь по адресу: <адрес>, допустил нарушения п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», ГОСТ Р 522289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» выразившиеся в том, что не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ, а именно: на проезжей части в месте производства работ отсутствуют дорожные знаки.

В судебное заседание ФИО4, будучи надлежаще извещенным о дате и времени, не явился, уважительных причин не явки, а также ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ФИО4 не принял мер по обустройству участка временного изменения движения (места производства работ) всеми необходимыми техническими средствами организации движения (дорожными знаками), в соответствии со схемой.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь по адресу: <адрес>, допустил нарушения п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», ГОСТ Р 522289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» выразившиеся в том, что не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ, а именно: на проезжей части в месте производства работ отсутствуют дорожные знаки;

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела административном правонарушении;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1, в соответствии с которыми он управлял автомобилем <данные изъяты>» г/н №, двигался со стороны <адрес>, где велись ремонтные работы, знаков предупреждающих о производстве работ, знака объезд препятствия, знаков ограничения скорости не было, в результате чего при повороте на <адрес> на его автомобиль упало металлическое ограждение, остановив автомобиль он выставил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ГАИ;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что произошло ДТП – падение металлического ограждения на движущийся автомобиль, в результате чего автомобиль <данные изъяты> г/н № получил повреждения: стойка передней левой двери, задняя левая дверь, заднее левое крыло, и т.д.,

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в соответствии с которым на участке <адрес> выявлены нарушения: отсутствует дорожный знак «сужение дороги», «ограничение максимальной скорости <данные изъяты>ч», «объезд препятствия слева», «объезд препятствия справа»;

- определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ,

- определением о назначении времени и места составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- определением о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ,

- должностной инструкцией мастера участка по ремонту водопроводных сетей ООО <данные изъяты>»,

- листком ознакомления персонала ООО «<данные изъяты>» с должностной инструкцией «мастера УРВС», в соответствии с которой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен под роспись;

- приказом (распоряжением) о переводе ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера бригады по ремонту водопроводных камер и колодцев участка по ремонту водопроводных сетей цеха по ремонту сетей дирекции по производственному обслуживанию;

- нарядом-допуском № на выполнение работ повышенной опасности от ДД.ММ.ГГГГ;

-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по устранению аварии;

- схемой организации движения по <адрес>;

- справкой ООО «<данные изъяты>» согласно которой ФИО4 были выданы временные дорожные знаки и ограждения для выполнения работ по замене аварийного участка водопровода по адресу: <адрес> – <адрес>;

- стандартами организации выполнения планово-предупредительных ремонтов на сетях водоснабжения и водоотведения СТО <данные изъяты>;

- объяснениями ФИО4,

- фотоиллюстрациями с места ДТП;

- рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 нарушенил п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», ГОСТ Р 522289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» выразившиеся в том, что не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ, а именно: на проезжей части в месте производства работ отсутствуют дорожные знаки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, т.е. непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО4, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного правонарушения и данные о личности ФИО4, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения копии данного постановления.

Судья О.А. Комендантов