Апелляционное определение № 33А-17961/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Хусаинов Р.Г.

УИД 16RS0049-01-2025-006080-55

в суде первой инстанции дело № 2а-3358/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-17961/2025

Учет № 028а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Каримова С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделу судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, Красносельскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления и понуждении устранить допущенные нарушения, отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Ново-Савиновский РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО2 и к старшему судебному приставу ФИО4 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления по результатам рассмотрения жалобы незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 5 мая 2025 года было возбуждено в отношении него исполнительное производство № 125956/25/16006-ИП. По мнению истца, данное постановление вынесено с существенным нарушением правил территориальной подведомственности, поскольку он постоянно зарегистрирован и проживает в Санкт-Петербурге, что исключает юрисдикцию приставов города Казани.

Оспорив данные действия в порядке подчиненности, ФИО1 получил 22 мая 2025 года постановление начальника Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, которым его жалоба была оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными постановлениями и считая их необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, административный истец просил, с учетом уточненных административных исковых требований, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 5 мая 2025 года о возбуждении исполнительного производства № 125956/25/16006-ИП с нарушением территориальной подведомственности; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 прекратить исполнительное производство № 125956/25/16006-ИП, незаконно возбужденное в отношении истца на основании постановления № 16006/25/116386 от 5 мая 2025 года с нарушением территориальной подведомственности; признать незаконным постановление начальника Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 № 16006/25/192373 от 22 мая 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанных с вынесением незаконного постановления № 16006/25/116386 от 5 мая 2025 года о возбуждении в отношении истца исполнительного производства № 125956/25/16006-ИП с нарушением территориальной подведомственности; обязать административных ответчиков передать исполнительные производства № 125956/25/16006-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 5 мая 2025 года, и 190597/25/16006-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 16 июля 2025 года, в отдел судебных приставов по месту его регистрации и месту его постоянного жительства в соответствии с территориальной подведомственностью.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве административных ответчиков привлечены заместитель старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ГУФССП по Республике Татарстан, отдел судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, Красносельский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России».

Суд 10 сентября 2025 года принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 сентября 2025 года, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что с 14 октября 2021 года он зарегистрирован и постоянно проживает в городе Санкт-Петербурге, настаивает на том, что оспариваемое исполнительное производство было возбуждено с нарушением правил территориальной подведомственности. В связи с этим он полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требования о возложении на ответчиков обязанности передать материалы исполнительного производства в отдел судебных приставов по месту его регистрации, и просит решение суда в данной части требований отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, заместитель старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 в судебное заседание не явились.

Административные ответчики ГУФССП по Республике Татарстан, отдел судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, Красносельский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении административного истца ФИО1 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 было последовательно возбуждено два исполнительных производства.

Исполнительное производство № 125956/25/16006-ИП было возбуждено 5 мая 2025 года на основании исполнительной надписи нотариуса от 2 мая 2025 года. Предметом взыскания по данному производству определена сумма долга в размере 3 401 435 рублей 43 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» (л.д.9-11).

Вслед за этим, 16 июля 2025 года, тем же судебным приставом-исполнителем на основании новой исполнительной надписи от 16 июля 2025 года было инициировано второе исполнительное производство за № 190597/25/16006-ИП. По нему в пользу того же кредитора подлежала взысканию дополнительная задолженность, составившая 681 016 рублей 78 копеек.

Не согласившись с возбуждением в отношении него исполнительного производства в Ново-Савиновском РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан и считая, что поскольку с 2021 года он постоянно проживает в Санкт-Петербурге, исполнение должно было осуществляться по месту его регистрации, ФИО1 обратился к старшему судебному приставу ФИО4 с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 125956/25/16006-ИП (л.д.12-13).

Рассмотрев жалобу, 22 мая 2025 года старший судебный пристав ФИО4 вынесла постановление об отказе в ее удовлетворении. В постановлении было указано, что для прекращения исполнительного производства требуется соответствующее судебное решение, а действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением норм действующего законодательства (л.д.14).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а фактические обстоятельства дела не подтверждают нарушения территориальной подведомственности. Суд установил, что оснований для признания действий приставов незаконными, прекращения исполнительных производств или их передачи в иное подразделение не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска было отказано.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Оценивая доводы, положенные судом первой инстанции в основу решения, судебная коллегия исходит из того, что суд дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, верно определил правовую природу спорных правоотношений и правильно применил положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд установил, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных законом полномочий, а возбуждение исполнительных производств от 5 мая 2025 года и 16 июля 2025 года осуществлено на законных основаниях, при наличии исполнительных документов, отвечающих требованиям закона.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство при поступлении надлежащего исполнительного документа, представленного взыскателем. Исполнительная надпись нотариуса, в силу пункта 9 части 1 статьи 12 приведенного Федерального закона, относится к числу исполнительных документов, подлежащих обязательному принятию к исполнению при условии соответствия их требованиям закона.

Таким образом, вынесение судебным приставом постановлений о возбуждении исполнительных производств является реализацией его императивных полномочий, обусловленных поступлением надлежащего исполнительного документа, и не зависит от усмотрения должностного лица, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, когда судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении производства. В данном же случае материалы дела не содержат сведений о наличии оснований для отказа в принятии исполнительных надписей нотариуса, соответствие которых закону истцом не оспаривалось.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что положения части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют должнику право обжаловать постановления и действия судебного пристава-исполнителя, а нормы статей 123 и 127 того же закона регламентируют порядок рассмотрения таких жалоб в порядке подчиненности. Рассмотрев поданную истцом жалобу, старший судебный пристав ФИО4 вынесла постановление, в котором приведены мотивированные выводы о правомерности действий судебного пристава-исполнителя. Суд первой инстанции обоснованно установил соблюдение порядка рассмотрения указанной жалобы, предусмотренного Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и апелляционная инстанция соглашается с данным выводом, поскольку материалы дела не подтверждают допущенных нарушений, являющихся основанием для признания постановления незаконным.

Доводы административного истца о нарушении правил территориальной подведомственности при возбуждении исполнительного производства правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель руководствуется сведениями, указанными в исполнительном документе. Поскольку в представленных нотариальных исполнительных надписях местом жительства должника (административного истца) был указан адрес в городе Казани, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись законные основания для принятия указанных документов к своему исполнению и совершения исполнительных действий в пределах своей территориальной компетенции.

Последующее представление истцом информации об иной регистрации само по себе не влечет автоматической незаконности первоначальных процессуальных решений пристава. Законодатель, предусмотрев в части 5 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» механизм возможной передачи исполнительного производства в иное подразделение, связывает такую передачу с установленным отсутствием на подведомственной территории имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Материалами дела, как установил суд первой инстанции, не подтверждается, что к моменту обращения истца в суд у судебного пристава-исполнителя имелись достоверные данные об отсутствии имущества административного истца в Республике Татарстан, которые обязывали бы ее вынести постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Напротив, действия пристава свидетельствуют о реализации предоставленных законом полномочий по организации исполнения, в том числе путем вынесения поручений судебным приставам-исполнителям в Санкт-Петербург.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они по существу сводятся к повторению позиции, заявленной в суд первой инстанции, и не содержат фактов, опровергающих установленные судом обстоятельства или свидетельствующих о неправильном применении норм материального либо процессуального права. Ссылка заявителя на факт регистрации в Санкт-Петербурге сама по себе не образует безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов: законодательство допускает возбуждение и исполнение производства по месту нахождения имущества, выявления доходов, счетов или получения сведений, относящихся к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит аргументов, способных повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, а само решение является законным, мотивированным и основанным на правильном применении норм исполнительного законодательства и положений КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 12 декабря 2025 года