Решение № 2-1158/2017 2-1158/2017~М-718/2017 М-718/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-1158/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/2017 по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под собственным управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под собственным управлением. Согласно справки о ДТП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 вследствие наступления страхового случая обратился с заявлением в филиал ООО «Росгосстрах». Согласно экспертного заключения от <дата> размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составил 112 600 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 112 600 рублей. ФИО2, не согласившись с виной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обратилась с жалобой в ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску. Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, которым ФИО2 была признана виновной, отменено. Таким образом, страховое возмещение получено ответчиком неосновательно и подлежит возврату. ФИО1 добровольно оплатил сумму в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 100 600 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 212 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие извещенного, но не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что ранее им ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена сумма в размере 12 000 рублей. В настоящее время у него финансовые трудности, так как на момент дорожно-транспортного происшествия он не работал, в настоящее время только восстановился на работе. На иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, и супругу, которая находится в декретном отпуске по беременности. Возместить страховую выплату ПАО СК «Росгосстрах» не отказывается, но сразу выплатить всю сумму возможности не имеет.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое не просила.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие извещенного, но не явившегося третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закона ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 вышеназванного закона ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 12 закона ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 нарушила требования п. 13.12 ПДД РФ, в связи с чем, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> заявление ФИО2 удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении <номер> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии <номер>, собственником автомобиля <данные изъяты>. является ФИО1 Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ЗАО «Технекспро» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления <данные изъяты>, составила 112 600 рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 112 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 закона ОСАГО).

Судом установлено, что <дата> наступил страховой случай, страховщиком выплачено страховое возмещение ФИО1, так как виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2

Однако, как установлено судом, водителем ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, свидетельствующее о ее вине в названном дорожно-транспортном происшествии, обжаловано и отменено.

Доказательств обратному суду не представлено.

При этом ФИО1 не представлены доказательства отсутствия его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В связи с чем, у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения ответчику.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца о взыскании страховой выплаты с ответчика нашли свое подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы страховой выплаты в размере 100 600 рублей, с учетом ранее выплаченной <ФИО>2 суммы в размере 12 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 212 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплата которой подтверждена платежным поручением <номер> от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 100 600 (сто тысяч шестьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 212 (три тысячи двести двенадцать) рублей, всего взыскать 103 812 (сто три тысячи восемьсот двенадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, то есть с 19 апреля 2017 года.

Судья А.Ю. Зыкова