Решение № 2А-146/2025 2А-146/2025(2А-2501/2024;)~М-1984/2024 2А-2501/2024 М-1984/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2А-146/2025

Дело № 2а-146/2025 (2а-2501/2024)

УИД 76RS0010-01-2024-003076-15

мотивированное
решение

изготовлено 27 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Ростов Ярославской обл.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Котеневой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП приняты результаты оценки автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с отчетом оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ООО ЗСКЦ) ФИО3

Должник по исполнительному производству ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, просил после уточнения исковых требований признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, установить надлежащую оценку арестованного имущества в размере 1 418 000 рублей, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести новое постановление о принятии оценки легкового автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО1 в размере 1 418 000 рублей.

В качестве оснований исковых требований указал, что не согласен с отчетом оценщика ООО ЗСКЦ ФИО3, недостаток отчета - при проведении исследования специалист использовал в качестве аналогов транспортные средства классом ниже, чем транспортное средство должника ФИО1, для сравнения оценщиком взяты транспортные средства HYUNDAI SANTE FE второго поколения, тогда как транспортное средство ФИО1 относится к автомобилям третьего поколения. Такой способ оценки привел к занижению реальной стоимости имущества должника, нарушив тем самым его права. ФИО1 обратился в ООО «Бизнес центр АСАУ», которым осмотрен автомобиль ФИО1, установлена его рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 418 000 рублей, что на 420 000 рублей больше стоимости, которую определил оценщик ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по доводам иска, пояснил, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о принятии оценки, могла самостоятельно оценить результаты оценки и увидеть недостатки отчета.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, ранее давала пояснения суду, указывала на то, что по ее мнению доводы административного истца заслуживают внимания, но судебные приставы не являются оценщиками, и не могут не принять результаты оценки специалиста, которому поручено оценить имущество должника.

Привлеченные к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», оценщик ФИО7, представитель взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» от явки в суд уклонились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 3 и 6, 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением срока обращения в суд или уважительностью пропуска такого срока, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что спорное постановление принято судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, своевременно получено должником, однако, отчет об оценке получен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Узнав из спорного постановления о том, какую стоимость имущества определил эксперт, должник и его представитель добивались от судебного пристава-исполнителя возможности осмотреть автомобиль должника с участием своего специалиста, чтобы оценить результаты оценки, принятой приставом. Такую возможность они получили только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что о нарушении права административному истцу стало известно после получения отчета об оценке, последний день срока на обращение в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок на обращение в суд не нарушен.

Далее, в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в частности, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве) (абзац третий). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В силу изложенного, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.

Суд, так же как и судебный пристав-исполнитель, посчитал заслуживающими внимания доводы стороны административного истца об имеющемся недостатке отчета оценщика. Автомобиль должника- <данные изъяты>, но он является автомобилем третьего поколения, следовательно, имеет свои характерные особенности и технические характеристики, которые необходимо было учитывать при оценке, что не было сделано оценщиком ФИО3, о чем свидетельствует его отчет на л.д. 8, когда в качестве аналогов он выбрал автомобили второго поколения, которые так же имеют свои технические характеристики и особенности. То обстоятельство, что данное упущение оценщика привело к занижению рыночной стоимости автомобиля должника, подтверждается предоставленным в распоряжение суда отчетом об оценке, выполненным ООО «Бизнес центр АСАУ». С указанным отчетом согласился судебный пристав-исполнитель ФИО2, суд приходит к выводу о том, что раз отчет стороны истца не оспорен стороной ответчика, оценен судом и суд не нашел в нем недостатков - отчет выполнен в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», согласно ст. 3 которого под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Необходимости в назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества должника на дату оценки – сентябрь 2024 года, нет. При этом суд учел следующие обстоятельства. Недостатки оценки эксперта ООО ЗСКЦ очевидны, основания для сомнений в отчете ООО «Бизнес центр АСАУ» судом не установлены, никем из лиц, участвующих в деле, указанный отчет не оспорен. Проведение экспертизы займет определенный период времени, оценка на сентябрь 2024 года станет неактуальной на сегодняшний день. Кроме того, это повлечет дополнительные финансовые затраты. Назначение экспертизы право, а не обязанность суда по данной категории дел.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что отчет оценщика ФИО3 № ООО «ЗСКЦ» незаконен, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты результаты оценки автомобиля <данные изъяты> вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконно. Надлежащей оценкой транспортного средства <данные изъяты> является 1 418 000 рублей.

С целью восстановления нарушенного права суд обязывает судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области вынести новое постановление о принятии результатов оценки автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 в размере 1 418 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административные исковые требования ФИО1 в полном объеме, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты результаты оценки автомобиля <данные изъяты>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. Признать надлежащей оценкой транспортного средства <данные изъяты> денежную сумму в размере 1 418 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области вынести в рамках исполнительного производства №-ИП новое постановление о принятии результатов оценки автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 в размере 1 418 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий Захарова С.И.