Решение № 2-2232/2019 2-45/2020 2-45/2020(2-2232/2019;)~9-2468/2019 9-2468/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-2232/2019

№2-45/20

36RS0003-01-2019-003799-10



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 06 февраля 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Харьковской О.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Управы Левобережного района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронежа по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица по доверенности МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО6,

представителя третьего лица ООО «СМУ-90» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Управе Левобережного района городского округа город Воронеж указав, что 19.06.2019г. по адресу <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Дэу Нексия» г.р.з.№ под управлением ФИО8, который наехал на препятствие на проезжей части в выбоину, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД были составлены определение, акт выявленных недостатков в содержании дорог от 19.06.2019г. Выбоина на дорожном полотне была глубиной 0,8 м, шириной 0,9 м и длиной 0,8 м. На момент аварии ограждение либо предупреждающие знаки отсутствовали. Согласно заключению ООО «Бизнес Авто плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 63 000 руб., за заключение оплачено 8 000 руб. За проведение диагностики ходовой части ИП КИЛ истцом оплачено 2 000 руб. Истец ссылаясь в том числе на п.п.3.3.4 Положения об управе Левобережного района просит взыскать с ответчика счет стоимости восстановительного ремонта транспортного с средства 63 000 руб., расходы по оплате заключения в размере 8 000 руб., стоимость диагностики и подготовки заключения 2 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 390 руб. (л.д.3,4).

На основании определений суда от 28.10.2019г., от 19.11.2019г. и от 14.01.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «РВК-Воронеж» и ООО «СМУ-90» (л.д.75,77,115-118,210-213).

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 требования к ответчику поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель истца также пояснил, что представительские расходы они сейчас не заявляют.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании по заявленным к ним требованиям возражала.

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление Управа Левобережного района городского округа город Воронеж просит отказать в удовлетворении заявленных к ним требованиям по тем основаниям, что выдачу разрешений и организацию контроля за производством земляных работ на магистральных улицах города осуществляет управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронежа. Согласно информации отдела по благоустройству работы по устранению провала грунта на магистральной <адрес> осуществляло ООО «РВК-Воронеж». Полагают, что провал грунта мог произойти из-за ненадлежащего исполнения ООО «РВК-Воронеж» своих обязанностей по содержанию инженерных сетей (л.д.95-97).

В судебном заседании представитель третьего лица Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронежа по доверенности ФИО4 по заявленным истцом к ответчику требованиям возражала, поддержав позицию ответчика. Так же в материалы дела представили письменные пояснения (л.д.101,102).

Представителя третьего лица по доверенности МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО5 в судебном заседании представленные в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву поддержала.

Согласно представленным в материалы дела отзыву на исковое заявление и дополнениям к отзыву МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» указывает, что автомобильная дорога по <адрес> входит в перечень объектов, на которых выполнялись работы в рамках муниципального контракта от 12.203.2018г. заключенного с ООО «СМУ-90». Ремонт указанной улицы производился в период с 02.06.2018г. по 10.06.2018г. Согласно приложению №.1.8 (ведомость объемов работ №-к) к дополнительному соглашению № от 23.07.2018г. к муниципальному контракту, работы проводились методом срезки поверхности слоя толщиной до 3 см (п.8), затем устройство покрытия толщиной 6 см (п.17), то есть характер выполненных работ некапитальный. Таким образом, совершенно очевидно, что препятствие в виде выбоины в дорожном полотне глубиной 0,8 м, шириной 0,9 м, длиной 0,8 м (провал дорожного покрытия) не могло образоваться в результате, проводимых ООО «СМУ-90» работ. Кроме этого, в соответствии с п.8.6 подрядчик обязан сообщать заказчику о обнаруженных недостатках, однако такой информации от ООО «СМУ-90» не поступало. ООО «СМУ-90» не выполнял каких-либо работ на автомобильной дороге по <адрес> в районе <адрес> рамках гарантийных обязательств в период с 23.07.2018г. до 19.06.2019г. (л.д.104-106,198-200).

Представителя третьего лица ООО «СМУ-90» по доверенности ФИО7, в судебном заседание представленные в материалы дела возражения поддержал.

Согласно представленным в материалы дела возражениям ООО «СМУ-90» полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что автомобильная дорога по <адрес> им не передавалась. В 2019г., в том числе 19.06.2019г. ООО «СМУ-90» ремонтные работы по <адрес>, в том числе в рамках гарантийных обязательств не проводило. Замечаний, Предписаний о приведении автомобильной дороги по <адрес> в соответствии с требованиями и стандартами в период ДТП и после не получали. В рамках муниципального контракта от 12.03.2018г. работы по <адрес> выполнены в срок с 02.06.2018г. по 10.06.2018г. качество работ соответствовало контракту. В ходе самостоятельных осмотров участков автомобильных дорог ООО «СМУ-90» не выявлено недостатков по указанному выше адресу. В связи с чем, ООО «СМУ-90» не имеет отношение к событию, произошедшему 19.06.2019г. (л.д.226-228).

Представитель третьего лица ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснения на исковое заявление и дополнительные пояснения поддержала.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям на исковое заявление и дополнительным пояснениям ООО «РВК-Воронеж» указывает, что из искового заявления следует, что ограждения вокруг дорожной выбоины в районе <адрес> отсутствовали, дорожных знаков не было. Таким образом, Управа не исполнила надлежащим образом обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. ООО «РВК-Воронеж» в период с начала 2019г. по июнь 2019г. не выполняло каких-либо земляных работ на проезжей части в районе <адрес> ни со стороны <адрес>, ни со стороны <адрес>, ни на перекрестке данных улиц. Аварийных ситуаций за тот же период по данному адресу Обществом также не зафиксировано. При нанесении установленного места ДТП на планшет города выявлено, что в месте ДТП отсутствуют сети водоснабжения и водоотведения, обслуживаемые ООО «РВК-Воронеж». В связи с поступлением в ООО «РВК-Воронеж». 19.06.2019г. от представителя управы ФИО9 сообщения о провале дорожного полотна, выехавшая на место районная бригада в связи с отсутствием на руках схемы прохождения коммуникаций ошибочно сделала вывод о возможном прохождении в месте дорожной выбоины коммуникаций, обслуживаемых Обществом и в целях недопущения возможного повреждения сетей Общества были произведены работы по щебенению дорожной выбоины с последующей ее асфальтировкой (л.д.124-126,217,218),

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Дэу Нексия» г.р.з.№ принадлежало истцу ФИО1 (л.д.7,94,130).

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что 18.06.2019г. около 23 час. 30 мин. по адресу <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Дэу Нексия» г.р.з.№ под управлением ФИО8, в связи с наездом данного транспортного средства на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые ГОСТ Р 50597-2017: длиной 80 см, шириной 90 см, глубиной 80 см, что следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). В результате чего, автомобиль «Дэу Нексия» г.р.з.№ получил механические повреждения. Из объяснений водителя ФИО8 следует, что в 23 час. 30 мин. 18.06.2019г. при управлении вышеуказанным транспортным средством двигаясь по <адрес> и пересечение <адрес> наехал на яму, на дороге не было дорожных знаков или иных таблиц с ремонтом дорог (л.д.35-39).

Указанные в административном материале обстоятельства, а также зафиксированный размер выбоины на дорожном полотне не оспаривались в ходе судебного разбирательства ответчиком и третьими лицами.

Указанный в административном материале участок дороги (<адрес> и <адрес>) входит в перечень дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» и находится на территории Левобережного района городского округа город Воронеж.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона №257-ФЗ) установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Автомобильные дороги, которые исключаются из утвержденных соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечня автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, передаются в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации (ст.6).

В статье 3 Закона №257-ФЗ раскрыто понятие автомобильной дороги – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Законы субъектов Российской Федерации должны соответствовать Федеральному закону «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», другим федеральным законам, принятым в соответствии с ними указам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации (ч.3 ст.4 Закона №257-ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в числе прочего относится осуществление дорожной деятельности (деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения (ч.1 п.6 ст.13 Закона №257-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Так, решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. № утвержден «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» (далее Технический регламент) объектами технического регулирования которого являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

К требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся следующие: проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению; своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги; своевременного информирования участников дорожного движения об изменениях в организации движения, в том числе связанных с проведением дорожных работ, сезонными ограничениями движения, стихийными бедствиями, техногенными катастрофами и авариями или другими обстоятельствами (п.13.1 ст.3 Технического регламента).

Автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц (п.13.2 ст.3 Технического регламента).

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливаются ФИО14 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. №-ст.

Требования вышеуказанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.п.5.2.4 ФИО14 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п.4.1 ФИО14 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Уставом городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 44 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. №150-I, предусматривает, что администрация городского округа исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области.

Частью 1 пункта 24.1 статьи 48 Устава установлено, что администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует следующие исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа (с.2 ст.48 Устава).

В силу п.3.3.4. Положения об управе Левобережного района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015г. №264, управа Левобережного района городского округа город Воронеж - организует выполнение мероприятий по дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания автомобильных дорог местного значения; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Пунктом 11.2 Правил благоустройства территорий городского округа – город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008г. №-II, установлено, что юридические, должностные лица обязаны обеспечивать в соответствии с действующим законодательством надлежащее техническое состояние находящихся на обслуживании дорог.

В соответствии с п.п.4.2 и 4.4 ФИО14 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как видно из материалов дела управа Левобережного района городского округа город Воронеж, которой Администрацией городского округа город Воронежа переданы исполнительно-распорядительные полномочия приведенные в п. 3.3.4. Положения об управе, не предприняла мер по устранению препятствий в безопасном движения на вышеуказанном участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, как и не совершила действий, связанных с обозначением указанного места предупредительными знаками об опасности движения.

В материалы дела представлен муниципальный контракт №№ от 12.03.2018г. заключенный между МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) и ООО «СМУ-90» (подрядчик) в рамках которого подрядчиком с 02.06.2018г. по 10.06.2018г. выполнялись работы по ремонту автомобильной дороги по <адрес> (л.д.145-182, 201-206).

Согласно приложению №.1.8 (ведомость объемов работ №-к) к дополнительному соглашению № от 23.07.2018г. к указанному муниципальному контракту, работы проводились методом срезки поверхности слоя толщиной до 3 см (п.8), после чего устройство покрытия толщиной 6 см (п.17) (л.д.207,208).

Таким образом, исходя из характера выполненных подрядчиком работ, учитывая вышеуказанные размеры дефекта покрытия проезжей части в месте ДТП, безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что данный дефект покрытия проезжей части, мог образоваться в результате работ, проводимых ООО «СМУ-90» в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Суд также учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «СМУ-90» в рамках гарантийных обязательств, установленных муниципальным контрактом выполнялись работы на автомобильной дороге по <адрес>, как непосредственно до ДТП, так и после него, как и не имеется доказательств информирования заказчика об обнаруженных недостатках на указанной автомобильной дороге в соответствии с п.8.6 муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что в Управление по делам ГО ЧС г.Воронежа 19.06.2019г. в 03 час. 06 мин. от дежурного ГИБДД г.Воронежа поступила информация о пробитии колеса автомобиля «Дэу Нексия» г.р.з. №, из-за ямы на дороге по адресу <адрес>. Данная информация была передана дежурной по управе Левобережного района КЛМ (л.д.196,197).

Из выписки из журнала учета аварийных ситуаций следует, что 18.06.2019г. в 23 час. 50 мин. дежурной по управе Левобережного района КЛМ поступила информация о провале асфальта на проезжей части <адрес> по пересечении с <адрес>, данную информацию дежурная по управе передала в том числе и в ООО «РВК-Воронеж» (л.д.193).

В акте непосредственного обнаружения провала на улично-дорожной сети оставленного сотрудником управы указано, что 19.06.2019г. в 13 час. 33 мин. в районе <адрес> выявлен провал на сетях водоснабжения, предположительно данные сети ООО «РВК-Воронеж» (л.д.135).

Согласно акту осмотра улично-дорожной сети Левобережного района городского округа <адрес>, 06.12.2019г. в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> установлено, что выявленный провал 19.06.2019г., устранен, предположительно ООО «РВК-Воронеж» (л.д.138).

При этом, вышеуказанные акты, составленные сотрудником управы Левобережного района, носят предположительный характер, ничем объективно не подтвержденный.

В свою очередь, ООО «РВК-Воронеж» факт выезда своей бригады, в связи с поступлением 19.06.2019г. сообщения от представителя управы <адрес> ФИО10 и проведения работ по щебенению дорожной выбоины с последующей асфальтировкой не отрицала, однако проведение указанных работ обосновывает отсутствием у выехавшей бригады схемы прохождения коммуникаций, в связи с чем, был сделан ошибочный вывод о возможном прохождении в месте дорожной выбоины обслуживаемых Обществом коммуникаций, что следует из вышеуказанных дополнительных письменных пояснений.

Вместе с тем, в выписки из сведений по авариям на сетях водоснабжения ООО «РВК-Воронеж» предоставленной Управлением по делам ГО ЧС <адрес> отсутствуют данные о повреждениях сетей водоснабжения в мае и июне 2019г. по <адрес> пересечение <адрес> (л.д.140-143).

В данной выписке имеется запись от 16.07.2019г. об аварии по <адрес>, которая в этот же день была устранена и водоснабжение восстановлено.

На устранение аварии 16.07.2019г. Управлением дорожного хозяйства было выдано разрешение № (А) от 16.07.2019г. – ООО «РВК-Воронеж» (л.д.103).

Однако, аварийная ситуация по <адрес> произошла почти спустя месяц после ДТП (18.06.2019г.) и была устранена в этот же день (16.07.2019г.).

25.02.2019г. Управлением дорожного хозяйства было выдано ООО «РВК-Воронеж» разрешение № (А) на осуществление аварийных земляных работ по адресу <адрес> (л.д.107).

Между тем, адрес (<адрес>) по которому с 25.02.2019г. ООО «РВК-Воронеж» осуществлялись работы расположен на значительно удаленном расстоянии от адреса места ДТП (л.д.113).

В ответе на письмо управы Левобережного района от 28.12.2019г., ООО «РВК-Воронеж» сообщается о том, что при выезде бригады 19.06.2019г. по адресу <адрес>, было установлено, что каких-либо повреждений и утечек на сетях водоснабжения и водоотведения, которые могли бы привести к просадке асфальта не выявлено (л.д.194,195).

При таких обстоятельствах в совокупности, со стороны ответчика не представлено надлежащих и безусловных доказательств, что причиной разрушения дорожного полотна в месте ДТП является промыв водой инженерных коммуникаций (водопроводной сети), обслуживаемых ООО «РВК-Воронеж».

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения Управы Левобережного района, к компетенции которой отнесено содержание автомобильных дорог местного значения и мероприятий по безопасности дорожного движения на данных дорогах, от ответственности по возмещению ущерба истцу в результате вышеописанного ДТП.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Дэу Нексия» г.р.з. №, подготовленное 11.07.2019г. ООО «Бизнес Авто Плюс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 63 000 руб. За подготовку данного заключения оплачено 8 000 руб. (л.д.46-65,71-74).

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения представленное истцом вышеуказанное заключение, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющим специальное образование, включенным в реестр экспертов-техников Минюста России.

Доказательств иной оценки ущерба, в материалах дела не имеется, ответчик результаты представленного истцом заключения не оспорил, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не воспользовался.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №-П).

Стороной ответчика, не предоставлено доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму 63 000 руб., находящуюся в пределах рассчитанного экспертным заключением размера ущерба без учета износа, в том числе и доказательств, подтверждающих значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет использования новых деталей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в сумме стоимости восстановительного ремонта без учета износа 63 000 руб., а также в порядке ст.15 ГК РФ расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб. и расходы за диагностику кузова, ходовой части и подготовку заключения ИП КЕЛ в сумме 2 000 руб. (л.д.44,45,66-70), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением ДТП.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2390 руб. (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации. Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Управы Левобережного района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1: в возмещение ущерба в сумме 63 000 руб.; расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб.; расходы за диагностику и подготовку заключения в сумме 2 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 390 руб., а всего в сумме 75 390 (семьдесят пять тысяч триста девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2020 г.

Судья А.С. Турбина