Решение № 2-2666/2025 2-2666/2025~М-2470/2025 М-2470/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2666/2025

Дело № 2-2666/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Малиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, указав в обоснование следующее.

14.06.2025 в 02:15 час. у дома 22 по ул. ФИО7 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем «Лада Приора» г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил наезд на автомобиль «Mercedes Cl80» г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, который в результате столкновения отбросило на автомобиль «Хонда Цивик» г/н №, принадлежащий на нраве собственности ФИО2 В результате данного столкновения указанные автомобили истцов получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно полису ОСАГО ФИО4 не был допущен к управлению автомобилем «Лада Приора» г/н №.

В целях возмещения убытков ФИО1 и ФИО2, обратились в АО «МАКС», страховщиком была возмещена сумма заявителям в размере 259 000 руб. и 47 800 руб. соответственно.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 и ФИО2 обратились к ИП ФИО5 для определения размера фактических расходов на восстановительный ремонт транспортных средств.

Согласно экспертному заключению, величина затрат для восстановления автомобиля «Mercedes С180» г/н №, в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год) составляет 865 200 руб.

Согласно экспертному заключению, величина затрат для восстановления автомобиля «Honda Civic» г/н №, в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год) составляет 217 000 руб.

Таким образом, ответчиком подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП (за вычетом выплаты страховщика): ФИО1 в размере 606 200 руб. (865 200 - 259 000); ФИО2 в размере 169 200 руб. (217 000- 47 800).

Кроме того, для оказания квалифицированной юридической помощи ФИО1 и ФИО2 обратились к ФИО6, стоимость его услуг составила 22 500 руб. для каждого, а также к ИП ФИО5 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, стоимость каждого экспертного заключения составила 7 000 руб.

С учетом уточнения, ФИО1 просит взыскать в свою пользу со ФИО3 ущерб, причиненные в результате ДТП, в размере 606 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 124 руб.; ФИО2 просит взыскать в свою пользу со ФИО3 ущерб, причиненные в результате ДТП, в размере 169 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 076 руб.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечен ФИО4

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 01.08.2025, выданных сроком на три года, судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении об уточнении исковых требований просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Mercedes Cl80» г/н №, 2011 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 9968 869170, а также данными УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

ФИО2 является собственником автомобиля марки «Хонда Цивик» г/н №, 2008 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, а также данными УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.06.2025 следует, что 14.06.2025 в 02:15 час. у дома 22 по ул. ФИО7 в г.Ульяновске, у подъезда №6, неустановленный водитель, управляя автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль «Mercedes Cl80» г/н №, который в результате столкновения отбросило на автомобиль «Хонда Цивик» г/н №, после чего скрылся с места ДТП, указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.06.2025, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14.06.2025 в 02:15 час. у дома 22 по ул. ФИО7 в г. Ульяновске водитель ФИО4, управляя автомобилем «Лада Приора» г/н №, допустил наезд на автомобиль «Mercedes Cl80» г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и автомобиль «Хонда Цивик» г/н №, принадлежащий на нраве собственности ФИО2, и с места ДТП, участником которого являлся, уехал.

ФИО4 в своих письменных объяснениях 16.06.2025 подтвердил, что, управлял 14.06.2025 в 02:15 час. у дома 22 по ул. ФИО7 в г. Ульяновске автомобилем «Лада Приора» г/н №, допустил при этом наезд на автомобиль «Mercedes Cl80» г/н №, и автомобиль «Хонда Цивик» г/н №, испугавшись произошедшего, уехал с места ДТП, потом самостоятельно прибыл в ГАИ для объяснения. В произошедшем ДТП считает виновным себя. Обязательная гражданская ответственность в отношении автомобиля «Лада Приора» г/н №, застрахована, собственник указанного автомобиля является другом семьи, ключи от автомобиля находились у него в свободном доступе.

Обязательная гражданская ответственность собственников транспортных средств «Mercedes Cl80» г/н №, «Хонда Цивик» г/н №, на дату указанного ДТП застрахована не была.

Согласно данным УМВД России по Ульяновской области, за ФИО3 с 22.02.2025 по настоящее время зарегистрировано транспортное средство «Лада 217220 Лада Приора» г/н №, 2011 года выпуска.

Согласно полису ОСАГО №, сроком действия с 16.02.2025 по 15.02.2026 (собственники страхователь ФИО3), ФИО4 не был допущен к управлению автомобилем «Лада Приора» г/н №.

В целях возмещения причиненных в результате ДТП убытков, ФИО1 и ФИО2, обратились в АО «МАКС», страховщиком была возмещена им сумма страхового возмещения в размере 259 000 руб. и 47 800 руб. соответственно.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 и ФИО2 обратились к ИП ФИО5 для определения размера фактических расходов на восстановительный ремонт транспортных средств.

Согласно экспертному заключению, величина затрат для восстановления автомобиля «Mercedes С180» г/н №, в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год) составляет 865 200 руб.

Согласно экспертному заключению, величина затрат для восстановления автомобиля «Honda Civic» г/н №, в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год) составляет 217 000 руб.

Таким образом, не возмещенный ущерб, причиненный истцам в результате повреждения принадлежащих им транспортных средств в ДТП от 14.06.2025 (за вычетом выплаты страховщика): ФИО1 – в размере 606 200 руб. (865 200 - 259 000); ФИО2 – в размере 169 200 руб. (217 000- 47 800).

Истцами заявлен к взысканию материальный ущерб в указанном размере – в пользу ФИО1 – 606 200 руб., в пользу ФИО2 – 169 200 руб.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения норма действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям является собственник автомобиля «Лада Приора» г/н №, ФИО3, ответственный за передачу данного автомобиля иному лицу – ФИО4, не допущенного им же к управлению, причинившего материальный ущерб ФИО1 и ФИО2 вследствие ДТП, произошедшего 14.06.2025 по его вине.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 606 200 руб., в пользу ФИО2 – в сумме 169 200 руб. Ответчиком ФИО3 размер ущерба, заявленный истцами к возмещению и обстоятельства его причинения, не оспорен.

Истцы также просят взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг юриста каждый в сумме 22 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы каждый в размере по 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере по 3 100 руб. каждый.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договоры поручения, заключенные 17.06.2025 истцами с ФИО6, согласно которым стоимость услуг составила 22 500 руб. для каждого.

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем истцов, категорию дела, существо состоявшегося решения, требования разумности и справедливости, отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере – по 22 500 руб. в пользу каждого, поскольку находит размер судебных расходов разумным и справедливым с учетом всех обстоятельств дела.

Расходы, понесенные истцами в связи с оплатой услуг независимого эксперта (каждым по 7 000 руб.), суд находит вынужденными, обусловленными необходимостью защиты своих имущественных прав в судебном порядке, соответственно – подлежащими возмещению ответчиком ФИО3 в полном размере.

Расходы истцов по оплате услуг нотариуса в сумме 3 100 руб. каждым также подлежат возмещению, оригиналы доверенностей представлены в материалы дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу истцов понесены расходы по оплате государственной пошлины (в пользу ФИО1 – 17 124 руб., в пользу ФИО2 – 6 067 руб.).

Таким образом, исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 606 200 руб., судебные издержки всего в размере 49 724 руб.

Взыскать со ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169 200 руб., судебные издержки всего в размере 38 676 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, отказать.

Ответчик вправе подать в Заволжский районный суд города Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Высоцкая