Решение № 2А-523/2023 2А-523/2023~М-63/2023 А-523/2023 М-63/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2А-523/2023

Дело №а-523/2023

УИД №RS0№-34


Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 08.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного ответчика Ростовской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации по доверенности ФИО3, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ростовской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации об оспаривании решения органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ростовской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации об оспаривании решения органа государственной власти, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде из Российской Федерации ему было вручено уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию бессрочно, в связи с чем государственную границу РФ административный истец не пересек и находится в настоящее время на территории Российской Федерации.

О принятии органами ФТС России данного решения административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ранее он его копию не получал и иным образом о его принятии никем не уведомлялся.

Обжалуемое решение принято на основании п.10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Ранее Ростовская таможня Южного таможенного управления ФТС России обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного истца таможенной пошлины за невывоз в установленный срок с таможенной территории ЕАЭС ввезенного им в 2015 году автотранспортного средства. Между тем имеются правовые основания для снятия с административного истца обязанности по уплате указанной пошлины.

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, прекращено – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП. С последующим административным исковым заявлением о взыскании с административного истца указанной пошлины административный ответчик в суд не обращался.

Таким образом, действующего судебного акта, возлагающего на административного истца обязанность по уплате указанной пошлины, не имеется. В связи с этим, обжалуемое решение базируется на неисполнении истцом не существующей у него обязанности.

Кроме того, обжалуемым решением нарушаются личные, в том числе семейные, права административного истца.

Так, более 10 лет административный истец преимущественно проживает на территории Российской Федерации, непрерывно – с июля 2018 года. За все время пребывания им не допущено ни одного нарушения миграционного законодательства, он состоит на налоговом и пенсионном учете в Российской Федерации с присвоением ИНН и СНИЛС, все обязательные платежи (налоги, пошлины, за патент и т.п.) им производились своевременно и в полном объеме.

Более 10 лет административный истец состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой России ФИО4, родившейся и постоянно проживающей на ее территории, в 2022 их брак зарегистрирован на территории Российской Федерации. Вместе они содержат и воспитывают несовершеннолетнего ребенка (гражданина России) супруги.

Административный истец просил признать незаконным упомянутое в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ решение органов ФТС России о неразрешении въезда в Российскую Федерацию бессрочно гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Таджикистана, ИНН <***>, СНИЛС 14886146102, паспорт гражданина Республики Таджикистан №, выдан ПРС МВД Таджикистана ДД.ММ.ГГГГ; возложить на органы ФТС России обязанность отменить вышеуказанное решение.

В ходе судебного разбирательства административным истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ФИО1 просил суд признать незаконным упомянутое в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ решение Ростовской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию бессрочно гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Таджикистана, ИНН <***>, СНИЛС 14886146102, паспорт гражданина Республики Таджикистан №, выдан ПРС МВД Таджикистана ДД.ММ.ГГГГ; возложить на Ростовскую таможню обязанность отменить вышеуказанное решение.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика Ростовской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм права возможность применения такой меры воздействия на иностранного гражданина, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, связано не только с наличием у такого лица задолженности, а установлением факта неисполнения им в установленный срок без уважительных причин требования об уплате таможенных платежей и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", установлен Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила принятия решения).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ через таможенный пост МАПП Весело-Вознесенска Таганрогской таможни (далее – таможенный пост) (в соответствии с приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № Ростовская таможня является правопреемником Таганрогской таможни) гражданином Таджикистана ФИО1 по пассажирской таможенной декларации №/В0111426 было временно ввезено на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) для личного пользования транспортное средство – Mercedes-Benz C320, 2000 года выпуска, регистрационный номер GFB832, VIN №, объем двигателя – 3199 куб.см. Срок временного ввоза автомобиля по пассажирской таможенной декларации до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока временного ввоза транспортное средство с таможенной территории ЕАЭС вывезено не было.

Таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по результатам таможенного контроля №/ТСЛП/0096, согласно которому установлен факт нарушения срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов ДД.ММ.ГГГГ.

Ростовской таможней по факту выявленной неуплаты таможенных платежей по пассажирской таможенной декларации на основании решения таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ оформлен расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа №/Ф-00306/01 в отношении транспортного средства.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от ДД.ММ.ГГГГ №/У2021/0000801 на сумму таможенных пошлин, налогов в размере 1 124 246 рублей 71 копейка и пеней в размере 512 016 рублей 30 копеек по адресам его регистрации/пребывания в <адрес> и в Российской Федерации. Срок для добровольной уплаты по уведомлению истек ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 по уплате таможенных платежей, пеней составляет 2 192 057 рублей 83 копейки.

В связи с неисполнением ФИО1 указанного уведомления в установленный срок Ростовской таможней было принято решение №/З-00164 от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

ФИО1 в своем административном исковом заявлении указывает, что о принятом Ростовской таможней решении о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при попытке выезда из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил принятия решения иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что уведомление о принятом в отношении ФИО1 решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию было направлено по всем известным адресам его пребывания на территории Российской Федерации исходящими письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 20-27/33087, 20-27/33088, 20-27/33089, 20-27/33090, 20-27/33091, 20-27/33092, 20-27/33093, 20-27/33094, 20-27/33095, 20-27/33096, 20-27/33097, 20-27/33098, 20-27/33099, 20-27/33100, 20-27/33101, 20-27/33102, 20-27/33103, 20-27/33104, 20-27/33105, 20-27/33106, 20-27/33107.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, довод административного истца о не направлении в его адрес принятого административным ответчиком решения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд также критически относится к доводам административного истца о том, что обязанность по уплате таможенных пошлин у него отсутствовала ввиду отсутствия действующего судебного акта, возлагающего на ФИО1 соответствующую обязанность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> вынесен судебный приказ №а-3042/22-45 по заявлению Ростовской таможни, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, в связи с отменой вышеуказанного судебного приказа, а также тем обстоятельством, что до настоящего времени задолженность по уплате таможенных платежей за нарушение срока временного ввоза не погашена, Ростовской таможней в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея было подано административное исковое заявление о взыскании соответствующей задолженности с ФИО1 Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Между тем, Федеральный закон N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в частности абзац 12 статьи 27, не ставит в зависимость не разрешение иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в зависимость от факта наличия/отсутствия судебного акта (постановления) о взыскании с него задолженности, при условии, если данный гражданин продолжает иметь соответствующую задолженность.

Таким образом, отсутствие в настоящее время судебного решения о взыскании задолженности не указывает на отсутствие задолженности ФИО1 как таковой, поскольку условиями отмены решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию являются осуществление соответствующих выплат в полном объеме либо прекращение обязанности по иным основаниям.

Доказательств наличия таких оснований административным истцом суду не представлено и по делу не установлено.

Довод административного истца о необходимости его освобождения от уплаты таможенных пошлин ввиду гибели ввезенного на территорию Российской Федерации транспортного средства в связи с чем его вывоз в установленный срок оказался невозможен, также подлежит отклонению судом, поскольку сама по себе авария с участием автомобиля без предоставления доказательств того, что именно авария привела к конструктивной гибели автомобиля (невозможности его вывоза), не может быть принята в качестве основания для признания факта уничтожения и (или) безвозвратной его утраты.

Обстоятельств, объективно препятствовавших заблаговременному обращению ФИО1 в таможенный орган с мотивированным заявлением о продлении срока временного ввоза либо о признании факта аварии, по делу судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии III-АГ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния Западного внутригородского округа <адрес> управления записи актов гражданского состояния <адрес>.

Согласно положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Именно к таким случаям относятся случаи, предусмотренные Федеральным законом N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии с которым Правительством Российской Федерации утверждены Правила принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории несмотря на наличие у иностранных граждан задолженности перед государством пребывания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Ростовской таможни №/З-00164 от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию бессрочно ФИО1 является законным, обоснованным, принятым уполномоченным органом исполнительной власти в соответствии с установленным порядком его принятия, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Ростовской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации об оспаривании решения органа государственной власти – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.А. Лебедева