Решение № 2-66/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-66/2026

Дело № 2-66/2026

УИД 77RS0004-02-2025-003799-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего Глебовой Т.В., с участием истца ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Верховского районного суда материалы гражданского дела по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего брата ФИО1 осуществил денежный перевод на сумму 390000 рублей на счет неустановленного лица, открытый в ПАО Сбербанк, в связи с чем истец обратился в службу клиентской поддержки своего банка с целью отмены указанного перевода и возврата денежных средств, в чем ему было отказано. Так как истцу были неизвестны данные лица, на счет которого были переведены денежные средства, им было заявлено об истребовании указанных данных судом в ПАО Сбербанк и взыскании денежных средств в размере 390000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 29.09.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика – ПАО Сбербанк, на надлежащего ответчика по делу – ФИО2, гражданское дело передано по подсудности в Привокзальный районный суд г.Тулы.

На основании определения Привокзального районного суда г.Тулы от 18.12.2025 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Верховский районный суд Орловской области.

Определением Верховского районного суда Орловской области от 27.03.2026 истцом по делу признан ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки с предоставлением доказательств, подтверждающих наличие таких причин, суду не сообщил, направил в суд возражения.

Судом на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ его родной брат ФИО3, который проживает в <адрес>, попросил его перевести денежные средства по номеру телефона на счет, открытый в ПАО Сбербанк, так как у него из-за лимита в Почта Банке будет взыскан процент. ФИО1 перевел ФИО3 на счет, открытый в АО ТБанк 400000 руб., прислал в мессенжере Ватсап номер телефона +№, на который нужно было перевести 390000 руб. Введя в приложении банка номер телефона получателя, которым оказался Евгений Р., он перезвонил брату для подтверждения перевода, получил его согласие, и перевел указанную сумму, отправив ФИО1 документ, подтверждающий перевод на Ватсап. Утром следующего дня он позвонил брату, уточнить куда переводить оставшиеся 10000 руб., и узнал, что в отношении ФИО3 было совершено мошенничество, денежные средства его заставили перевести обманным путем. ФИО1 пояснил, ему позвонил сотрудник Центробанка, с его счета в Почта Банке мошенниками похищено 390000 руб., однако Центробанк возместил данные денежные средства, но теперь надо эти деньги вернуть, перечислив их по номеру телефона на счет, открытый в Сбербанке. В этот же день ФИО3 обратился с заявлением в ТБанк о блокировке перевода, затем направил обращение на сайт МВД и исковое заявление в суд. В полиции заявление у него принимать отказались, ссылаясь на то, что собственником похищенных денежных средств он не является. Тогда в полицию по месту жительства с заявлением обратился ФИО1, было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, брат признан потерпевшим. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено. В ходе рассмотрения дела в Гагаринском районному суде г.Москвы было установлено, что владельцем счета, на который им были переведены принадлежащие ФИО1 денежные средства, является ответчик ФИО4 Поскольку данные денежные средства были переданы ответчику без каких-либо оснований, денежный перевод на сумму 390000 руб. является неосновательным обогащением получателя.

В связи с изложенным ФИО3 просил взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 390000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12250 руб.

Ранее в судебном заседании и в письменных возражениях ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что он имеет аккаунт на криптовалютной бирже Bybit. На этой площадке он связался с верифицированным аккаунтом ВТА, пользователь Shmel777. ВТА указала, что является доверенным лицом. ДД.ММ.ГГГГ была произведена транзакция – продажа 4193,5484 USDT через его номер счета на реквизиты покупателя ВТА, которой была произведена оплата с банковской карты истца ФИО3 в размере 390000 руб.. Указывает, что между истцом, его доверенным лицом и ответчиком была осуществлена купля-продажа цифровых активов, то есть ответчик на законных основаниях получил денежную сумму от истца, действуя добросовестно и открыто в рамках обычаев делового оборота через свой верифицированный аккаунт. При этом поялнил, что с истцами он не знаком, лично со ФИО3 и ФИО1 не общался. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 31 мин. (МСК) истец ФИО1 со своего счета, открытого в АО Почта Банк осуществил перевод денежных средств в размере 400000 руб. на счет своего брата ФИО3, открытый в АО ТБанк. В этот же день в 18 час. 02 мин. (МСК) ФИО3 по поручению ФИО1, что подтверждается скриншотами переписки между истцами в мессенжере Вастсап, перевел 390000 руб. на счет ответчика ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк. (т.1 л.д.84-90).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о движении денежных средств, представленными АО ТБанк и ПАО Сбербанк (т.1 л.д.225-234, т.2 л.д.3-11).

Факт получения от истца указанным способом денежных средств и их размер ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как следует из искового заявления, письменных пояснений истца ФИО3, перевод денежных средств был осуществлен ФИО1 под влиянием обмана в результате мошеннических действий неустановленных лиц, связывавшихся с истцом по мобильному телефону, в том числе от имени сотрудника Центробанка с предоставлением подтверждающего документа (т.1 л.д.88-91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в поддержку АО ТБанк с заявлением об отмене перевода от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением на официальном сайте МВД России по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, а также ДД.ММ.ГГГГ - в Гагаринский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (т.1 л.д.3-4,150-152,153,156)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в ОП «Тыгран» отдела ОМВД России по <адрес> по факту совершения в отношении него мошеннических действий, в результате которых ему причинен материальный ущерб на сумму 390 000 рублей (т.1л.д.198).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОП «Тыгран» отдела ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Из копий материалов уголовного дела №, представленных по запросу суда, постановления о признании ФИО1 потерпевшим, следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 390000 руб., причинив ФИО1 ущерб в крупном размере (т.1 л.д.176-248).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 39 мин. (по местному времени UTC+7) c номера № ему на мобильный телефон позвонил незнакомый парень, представился оператором сотовой связи Йота и что ему необходимо продлить договор сотовой связи, для чего необходимо сообщить код, который он сейчас получит. Он сообщил парню четырехзначный смс-код, последний спросил его паспортные данные для продления договора, которые он ему также сообщил. После этого ему пришло сообщение из приложения Госуслуги о смене пароля в личном кабинете. В 19 час. 32 мин. с номера № ему позвонила девушка, представилась Анной – работником Госуслуг, сообщила ему, что его личный кабинет взломан и ему необходимо подключить защиту, для чего с ним свяжется сотрудник Центробанка. Через минуту ему перезвонили с номера №, мужчина представился сотрудником Центробанка, прислал ему на Ватсап подтверждающие документы – анкету с фотографией. Сотрудник Центробанка пояснил ему, что его сбережения, хранящиеся на счете в Почта Банке, вывели мошенники, однако Центробанк эти деньги ему компенсировал, но необходимо вернуть эти деньги Центробанку через доверенное лицо, по номеру телефона Евгения, который он выслал ему в Ватсапе. Он перевел на счет доверенного лица - своего брата ФИО3, проживающего в <адрес>, 400000 руб., переслал по Ватсапу номер, полученный от сотрудника Центробанка, и попросил брата перевести 390000 руб. на указанный номер Евгения, что тот по его поручению и сделал. На следующий день утром он понял, что в отношении него были совершены мошеннические действия, о чем сообщил брату. ФИО3 обратился в ТБанк с заявлением о возврате перевода и в суд с иском о взыскании денежных средств ( л.д.221-222).

До настоящего времени уголовное дело не рассмотрено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 246).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что принадлежащие истцу ФИО1 денежные средства в размере 390000рублей через его доверенное лицо ФИО3 были зачислены на принадлежащий ответчику ФИО2 банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк. При этом установлено, что стороны между собой не знакомы, доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ) цифровыми финансовыми активами признаются цифровые права, включающие денежные требования, возможность осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам, права участия в капитале непубличного акционерного общества, право требовать передачи эмиссионных ценных бумаг, которые предусмотрены решением о выпуске цифровых финансовых активов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, выпуск, учет и обращение которых возможны только путем внесения (изменения) записей в информационную систему на основе распределенного реестра, а также в иные информационные системы.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ) под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Согласно ст. ст. 17, 19 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ цифровая валюта для целей Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признается имуществом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ сделки купли-продажи цифровых финансовых активов, иные сделки, связанные с цифровыми финансовыми активами, включая обмен цифровых финансовых активов одного вида на цифровые финансовые активы другого вида либо на цифровые права, предусмотренные законом, в том числе сделки с цифровыми финансовыми активами, выпущенными в информационных системах, организованных в соответствии с иностранным правом, а также сделки с цифровыми правами, включающими одновременно цифровые финансовые активы и иные цифровые права, совершаются через оператора обмена цифровых финансовых активов, который обеспечивает заключение сделок с цифровыми финансовыми активами путем сбора и сопоставления разнонаправленных заявок на совершение таких сделок либо путем участия за свой счет в сделке с цифровыми финансовыми активами в качестве стороны такой сделки в интересах третьих лиц.

Оператором обмена цифровых финансовых активов могут быть кредитные организации, организаторы торговли, а также иные юридические лица, соответствующие требованиям настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним нормативных актов Банка России, которые включены Банком России на основании их ходатайства в установленном им порядке в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов. Оператор обмена цифровых финансовых активов вправе осуществлять свою деятельность с момента включения в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов, который ведется Банком России в установленном им порядке. Реестр операторов обмена цифровых финансовых активов размещается на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу приведенных правовых норм цифровая валюта имеет экономическую ценность, она может являться предметом гражданско-правовых отношений, и, следовательно, с ней допускается совершение операций по покупке, продаже и обмену лицами, имеющими материальный интерес в таких операциях установленном законом порядке.

В возражениях на исковые требования ответчик ФИО2 ссылается на то, что денежные средства в сумме 390000 рублей поступили от истца на его счет в результате сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ на бирже Bybit, где он, как верифицированный пользователь данной платформы, связался с верифицированным аккаунтом ВТА, затем продал криптовалюту – 4193,5484 USDT, а ВТА, выступающая как доверенное лицо, оплатила данную покупку с банковской карты истца (т.1 л.д.159-162).

В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела представлены скриншоты переписки и личного кабинета верифицированного пользователя ФИО2 на бирже Bybit, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. (МСК) ответчиком выполнена транзакция, по которой им продана криптовалюта в размере 4193,5484 USDT на общую сумму 390000 рублей, полученных с банковской карты истца ФИО3, в адрес пользователя ВТА (никнейм Shmel777).

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не подтверждают того, что между сторонами возникли правоотношения по купле-продаже криптовалюты, поскольку доказательств осуществления встречного предоставления цифровой валюты ФИО3, или ФИО1 взамен перечисленной на банковский счет ответчика денежной суммы в размере 390000 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено. Факт продажи ответчиком через площадку Bybit цифровой валюты пользователю с никнеймом Shmel777, не свидетельствуют об исполнении ответчиком встречного обязательства по купле-продаже именно перед истцами. Более того, в возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что он «… связался с верифицированным аккаунтом ВТА, пользователь Shmel777, была оговорена сделка по купле-продаже криптовалюты - 4193,5484 USDT…). Доказательств того, что он связался с верифицированным аккаунтом ВТА по поручению истцов, или договору с истцами, ответчиком не представлено. Согласно представленным ответчиком скриншотам переписка с никнеймом Shmel777 состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 46 мин. (МСК). Денежные средства со счета истца ФИО3 поступили на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 02 мин (МСК) (т.1 л.д.172)

Таким образом, тот факт, что на денежные средства, поступившие от истца ФИО3 по поручению истца ФИО1, ответчиком была продана через площадку Bybit цифровая валюта пользователю с никнеймом Shmel777, не свидетельствуют об исполнении ответчиком встречного обязательства по купле-продаже именно перед истцом. Установить и идентифицировать, что покупателями криптовалюты были именно истцы, не представляется возможным.

В материалы дела не представлено доказательств направленности воли истцов на оплату USDT на платформе Bybit, согласование истцов с ответчиком условий данной сделки, что неустановленное лицо действовало в интересах или по поручению истцов.

Ответчик получил денежные средства истца ФИО1, при этом не доказал, что денежные средства на его счет были внесены в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; напротив материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца ФИО1 были совершены мошеннические действия, поскольку по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по которому ФИО1 признан потерпевшим.

При этом, действуя с должной осмотрительностью, ответчик должен был убедиться, что совершает сделку по купле-продаже цифровых активов именно с лицом, от которого поступили денежные средства на его счет, чего ФИО2 сделано не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что внесение ФИО3 по поручению истца ФИО1 принадлежащих ему денежных средств в размере 390000 руб. на счет ответчика было совершено под влиянием обмана в связи с совершением в отношении ФИО1 неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства, принадлежащие ФИО1, получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 390000 руб.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что денежные средства ФИО1 были переведены на банковский счет ФИО2 под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

При этом исковые требования истца ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, как не являющегося собственником спорных денежных средств, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, госпошлина в размере 12250 руб., уплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 390000 (триста девяносто тысяч) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 250 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Верховский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 14 мая 2026 года.

Судья Т.В. Глебова