Решение № 2-2440/2019 2-2440/2019~М-2203/2019 М-2203/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2440/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2440/19 по иску ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 , ФИО18 , ФИО19 , ФИО20 , ФИО21 , ФИО22 , ФИО23 , ФИО24 , ФИО25 , ФИО26 , ФИО27 , ФИО28 , ФИО29 , ФИО30 , ФИО31 , ФИО32 , ФИО33 , ФИО34, ФИО35 , ФИО36 , ФИО37 , ФИО38 , ФИО39 , ФИО40 , ФИО41 , ФИО42 , ФИО43 , ФИО44 , ФИО45 , ФИО46 , ФИО47 , ФИО48 , ФИО49 , ФИО50 , ФИО51 , ФИО52 , ФИО53 , ФИО54 , ФИО55 , ФИО56 , ФИО57 , ФИО58 , ФИО59 , ФИО60 , ФИО61 , ФИО62 , ФИО63 , ФИО64 , ФИО65 , ФИО63 , ФИО66 , ФИО67 , ФИО68 , ФИО69 , ФИО70 , ФИО71 , ФИО72 , ФИО73 , ФИО74 , ФИО75 , ФИО76 , ФИО77 , ФИО78 , ФИО79 , ФИО80 , ФИО81 , ФИО82 , ФИО83 , ФИО84 , ФИО85 , ФИО86 , ФИО87 , ФИО88 , ФИО89 , ФИО90 , ФИО91 , ФИО92 , ФИО93 , ФИО94 , ФИО95 , ФИО96 , ФИО97 , ФИО98 , ФИО99 , ФИО100 , ФИО101 , ФИО102 , ФИО103 , ФИО104 , ФИО105 , ФИО106 , ФИО107 , ФИО108 , ФИО109 , ФИО110 , ФИО111 , ФИО112 , ФИО113 , ФИО114 , ФИО115 , ФИО116 , ФИО117 , ФИО118 , ФИО119 , ФИО120 , ФИО121 , ФИО122 , ФИО123 , ФИО124 , ФИО125 , ФИО126 , ФИО127 , ФИО128 , ФИО129 , ФИО130 , ФИО131 , ФИО132 , ФИО133 , ФИО134 , ФИО135 , ФИО136 , ФИО137 , ФИО138 , ФИО139 , ФИО140 , ФИО141 , ФИО142 , ФИО143 , ФИО144 , ФИО145 , ФИО146 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Югсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском в рамках закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. На общем собрании собственников многоквартирного жилого дома <дата обезличена> ими принято решение о необходимости ограждения дома, в связи с чем ими собраны денежные средства в размере 1 667 рублей с каждого из истцов и перечислены на расчётный счёт ООО «Югсервис», являющегося обслуживающей компанией дома. <дата обезличена> ООО «Югсервис» заключило договор с ООО «Абсолют Строй» на доставку, монтаж откатных ворот и пусконаладочные работы. Между тем, сторонами договора обязательства выполнены ненадлежащим образом. Монтаж откатных ворот и пусконаладочные работы фактически не произведены, ворота работают ненадлежащим образом. <дата обезличена> ООО «Югсервис» передал, а собственники многоквартирного жилого дома приняли в собственность откатные ворота в неработающем состоянии. На многочисленные претензии истцов в телефонном режиме ООО «Абсолют Строй» недостатки не устранены. <дата обезличена> в адрес ООО «Абсолют Строй» направлена претензия с требованием возврата денежных средств за товар, однако претензия оставлена без удовлетворения. За счёт истцов АРОО «Лига защитников потребителей» проведена независимая потребительская экспертиза, экспертом установлено, что исследуемый объект (автоматические откатные ворота) имеет сбои автоматики по причине нарушения геометрии движения полотна, что является существенным недостатком, ворота не могут использоваться по назначению. Учитывая, что переданное в пользование истцов оборудование имеет недостатки, истцам причинён моральный вред. При таких обстоятельствах, просили взыскать с ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй», общества с ограниченной ответственностью «Югсервис» в солидарном порядке денежную сумму в размере 130 500 рублей, уплаченную истцами, по 906,25 рублей каждому, неустойку за нарушение срока по возврату денежной суммы за заказ, в размере 130 500 рублей, по 906,25 рублей каждому из истцов, компенсировать моральный вред в размере 288 000 рублей, по 2 000 рублей каждому из истцов, штраф.

Одновременно истцы просили суд взыскать судебные расходы с ответчиков, в размере 33 000 рублей путём перечисления их на расчётный счёт ООО «УК Югдомсервис» с последующим перечислением в накопительную часть фонда дома.

В ходе судебного разбирательства от истцов в лице ФИО4, действующей в своих интересах и интересах всех истцов, поступило заявление об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Югсервис» в части взыскания стоимости переданного оборудования, неустойки за нарушение срока по возврату денежной суммы. Определением суда отказ от иска в части принят судом, положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, разъяснены, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО4, действующая в своих интересах и интересах истцов на основании доверенности, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО147, истцы ФИО45, ФИО140 иск поддержали в полном объеме.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй» в лице генерального директора ФИО148, представителя общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй» адвоката Сампетова А.А., действующего на основании доверенности, представившего ордер, возражали в удовлетворении иска.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется. От истцов и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «УК Югдомсервис» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав специалиста при исследовании материалов дела в соответствии с ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Судом из представленной светокопии протокола <№> внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от <дата обезличена> установлено, и не оспорено ответчиками, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> определено утвердить сумму единоразового платежа за ограждение придомовой территории многоквартирного жилого дома с въездными воротами и 3 калитками и автоматикой в размере 1667 рублей с одной квартиры. Указанная сумма передана истцами обслуживающей организации обществу с ограниченной ответственностью «Югдомсервис».

Как следует из представленной суду светокопии договора <№> (л.д.61-64 т.1) и не оспорено, <дата обезличена>, общество с ограниченной ответственностью «Югдомсервис» в лице директора ФИО1 заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй» на доставку, монтаж и пусконаладочные работы в отношении товара: откатных ворот модели с заполнением панели <данные изъяты> (4мм) размером 5500*2000, стоимостью 35 000 рублей, комплектации для откатных ворот <данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей, комплекта для автоматизации откатных ворот (<данные изъяты>, стоимостью 25 000 рублей, стабилизатора напряжения Руселф, стоимостью 3 500 рублей, модуля <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей. Стоимость монтажа определена в 21 000 рублей. Условиями договора предусмотрено, что право собственности на оборудование у заказчика возникает со дня его получения и подписания акта приемки выполненных работ.

При заключении договора купли-продажи сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям. Заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, и его комплектацию, что подтверждается подписями сторон.

Из представленных доказательств следует, что свои обязательства по договору стороны выполнили в полном объеме, так, общество с ограниченной ответственностью «Югдомсервис» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй» денежные средства по договору <№> от <дата обезличена> в полном объеме, а согласно представленной суду светокопии товарной накладной <№> от <дата обезличена> (л.д. 68 т.1) поставщик, общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй» в соответствии с условиями договора передал грузополучателю, обществу с ограниченной ответственностью «Югдомсервис» откатные ворота сварные с заполнением из панелей <данные изъяты> (4мм) размером 5500*2000, стоимостью 35 000 рублей, комплектацию для откатных ворот <данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей, комплект для автоматизации откатных ворот модели ВХ-243, стоимостью 25 000 рублей, стабилизатор напряжения Руселф, стоимостью 3 500 рублей, модуль <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей.

Согласно представленной светокопии акта <№> от <дата обезличена> (л.д.71, т.1) исполнителем, обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй» на основании договора <№> от <дата обезличена> произведён монтаж оборудования и перенос силовой рамы (согласно дополнительному соглашению). Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик, общество с ограниченной ответственностью «Югдомсервис» услуг претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Акт подписан сторонами договора, проставлены печати юридических лиц.

Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в деле, подтверждает, что условия заключённого <дата обезличена> между двумя юридическими лицами договора выполнены сторонами в полном объеме <дата обезличена>. Заказчику обществу с ограниченной ответственностью «Югдомсервис» доставлены определённые договором автоматические откатные ворота размером 5500*2000, произведён монтаж оборудования. При этом, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг между сторонами договора не имелось.

Допрошенный судом свидетель ФИО2, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса РФ, показал, что по состоянию на 2017 год являлся начальником отдела продаж общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй». На складе общества в наличии имелись откатные ворота исключительно размером от 2 000 до 6 000.

Обращаясь с иском в суд, истцы указали, что в соответствии с абз.3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» являются потребителями, использующими товар, т.е. автоматические ворота, установленные обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй». Указанные автоматические откатные ворота переданы в собственность собственникам многоквартирного жилого дома обществом с ограниченной ответственностью «Югсервис» в неработающем состоянии 17.10.2018. При использовании товара председателем многоквартирного жилого дома ФИО149 обнаружены сбои работы автоматики, т.е. недостатки товара.

В обоснование доводов представлены акты от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> составленные обществом с ограниченной ответственностью «Югдомсервис», председателем совета дома ФИО4 без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй» о выходе ворот по <адрес> из строя.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- "О защите прав потребителей" предусматриваются права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно части первой данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Частью 3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя предъявить требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Мотивируя свои требования о возврате ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй» денежных средств, уплаченных истцами за товар ненадлежащего качества, истцы представили в суд акт потребительской экспертизы <№> (л.д. 136-145 т.1) составленный сотрудником Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» в марте <данные изъяты> года по заявке ФИО150, из которого следует, что объектом экспертизы являлись автоматические металлические откатные ворота по адресу: <адрес> размером 7050х2015 мм, рамочные, укомплектованы электроприводом ВХ-246.

При исследовании материалов дела в соответствии с ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ, по ходатайству истца выслушан специалист ФИО3, пояснившая, что при обследовании объекта ею установлено, что автоматические ворота размером 7050х2015 мм расположенные по адресу: <адрес> открывались и закрывались, но не плавно, рывками, а в какой-то момент ворота вообще не открывались. Предположила, что это связано с сбоями автоматики ворот, склонна предполагать, что причиной образования дефекта сбоя работы автоматики является нарушение геометрии движения полотна из-за некачественно изготовленных элементов ворот, превышения размеров массы ворот, отсутствия расчётов на ветровую нагрузку, при этом непосредственно автоматическая система ворот ею не вскрывалась и не проверялась, масса ворот и ветровая нагрузка не рассчитывалась.

Кроме того, специалист ФИО3 пояснила, что предполагаемые недостатки автоматических ворот устранимы путём замены полотна ворот, не являющегося дорогостоящим.

Согласно представленной суду копии претензии, председатель многоквартирного жилого дома ФИО149 <дата обезличена>, спустя более года после исполнения договора, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Югдомсервис» обратилась в адрес общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй» с требованиями о возврате уплаченных по договору № <дата обезличена> денежных средств на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «УК Югдомсервис».

Доказательств тому, что непосредственно истцами, как потребителями, пользующимися товаром, направлялись какие-либо претензии в адрес общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй», суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив из представленных суду доказательств, что <дата обезличена> обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй» по адресу: <адрес> установлены автоматические ворота размером 5500*2000 мм, в соответствии с условиями договора <№> от <дата обезличена>, заключённого с заказчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Югдомсервис», в отсутствии претензий заказчика по объему и качеству товара. Между тем, истцы, предъявляя требования к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй», требуют возвратить денежные средства, уплаченные ими за товар, автоматические ворота иного размера, 7050х2015 мм, доказательств тому, что переданный обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй» обществу с ограниченной ответственностью «Югдомсервис» товар, которым пользуются потребители, истцы по делу, является товаром с недостатками, ненадлежащего качества, в связи с чем у истцов возникло право требования денежных средств за уплаченный товар, суду не представлено, применив нормы материального права, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, не установив обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истцов, как потребителей, действиями ответчиков, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о возврате суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы истцов о том, что ответчиками, обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Югдомсервис» по их требованию не передана техническая документация на установленные автоматические ворота, не являются основанием для бесспорного удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 , ФИО18 , ФИО19 , ФИО20 , ФИО21 , ФИО22 , ФИО23 , ФИО24 , ФИО25 , ФИО26 , ФИО27 , ФИО28 , ФИО29 , ФИО30 , ФИО31 , ФИО32 , ФИО33 , ФИО34, ФИО35 , ФИО36 , ФИО37 , ФИО38 , ФИО39 , ФИО40 , ФИО41 , ФИО42 , ФИО43 , ФИО44 , ФИО45 , ФИО46 , ФИО47 , ФИО48 , ФИО49 , ФИО50 , ФИО51 , ФИО52 , ФИО53 , ФИО54 , ФИО55 , ФИО56 , ФИО57 , ФИО58 , ФИО59 , ФИО60 , ФИО61 , ФИО62 , ФИО63 , ФИО64 , ФИО65 , ФИО63 , ФИО66 , ФИО67 , ФИО68 , ФИО69 , ФИО70 , ФИО71 , ФИО72 , ФИО73 , ФИО74 , ФИО75 , ФИО76 , ФИО77 , ФИО78 , ФИО79 , ФИО80 , ФИО81 , ФИО82 , ФИО83 , ФИО84 , ФИО85 , ФИО86 , ФИО87 , ФИО88 , ФИО89 , ФИО90 , ФИО91 , ФИО92 , ФИО93 , ФИО94 , ФИО95 , ФИО96 , ФИО97 , ФИО98 , ФИО99 , ФИО100 , ФИО101 , ФИО102 , ФИО103 , ФИО104 , ФИО105 , ФИО106 , ФИО107 , ФИО108 , ФИО109 , ФИО110 , ФИО111 , ФИО112 , ФИО113 , ФИО114 , ФИО115 , ФИО116 , ФИО117 , ФИО118 , ФИО119 , ФИО120 , ФИО121 , ФИО122 , ФИО123 , ФИО124 , ФИО125 , ФИО126 , ФИО127 , ФИО128 , ФИО129 , ФИО130 , ФИО131 , ФИО132 , ФИО133 , ФИО134 , ФИО135 , ФИО136 , ФИО137 , ФИО138 , ФИО139 , ФИО140 , ФИО141 , ФИО142 , ФИО143 , ФИО144 , ФИО145 , ФИО146 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Югсервис» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019.

Судья Д.В. Широкова