Решение № 2-40/2018 2-40/2018(2-493/2017;)~М-351/2017 2-493/2017 М-351/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-40/2018

Дело № 2-40/18 29 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

с участием представитель истца адвоката Самойловой С.В.,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 марта 2017 года в Санкт-Петербурге по договору купли-продажи им приобретён у ответчика автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <№> 2013 года выпуска, VIN <№>, номер двигателя <№> номер кузова <№>, цвет чёрный металлик, ПТС серия <№>, дата выдачи 1 июля 2015 года.

Стоимость автомобиля, согласно договору купли-продажи, составила 900 000 рублей. В качестве оплаты за автомобиль истец передал ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей, а ответчик получил указанную сумму, о чём собственноручно составил соответствующую расписку.

23 марта 2017 года при постановке на учёт указанного автомобиля в МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской области сотрудниками полиции автомобиль был изъят протоколом осмотра в связи с подозрением на изменение номеров кузова и двигателя.

Согласно справке об исследовании № И/4-44 от 27 марта 2017 года, выданной ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области, первоначальное содержание идентификационного номера кузова представленного автомобиля подвергалось изменению путём: демонтажа маркировочных табличек с первичным идентификационным номером и установкой табличек с вторичным номером «<№>»; демонтажа фрагмента маркируемой панели с первичным идентификационным номером и установкой в образовавшийся проём металлического фрагмента с вторичным идентификационным номером «<№>».

По данному факту 21 апреля 2017 года отделом дознания ОП №5 МУ МВД России «Оренбургское» было возбуждено уголовное дело №62/319 по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал в добровольном порядке вернуть уплаченные им по договору денежные средства, однако по прошествии установленного законом 30-дневного срока ответа не получил. Изложенное свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, при заключении сделки купли-продажи автомобиля истец как покупатель не был осведомлён о том, что на момент подписания договора автомобиль имел изменённые номера кузова, что исключает его государственную регистрацию и, следовательно, использование по прямому назначению. В соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации данный факт является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия судом решения о недействительности сделки, истец вправе получить уплаченные им по данной сделке денежные средства в размере 900 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО3 просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 19 марта 2017 года, заключённым со ФИО1, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 19 марта 2017 года, взыскать со ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д. 5-8, том 1).

Истец ФИО3, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца адвокат Самойлова С.В., действующая на основании ордера (л.д. 57, том 1), в суд явилась, иск поддержала за исключением требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд явились, возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо ООО «Трансремком» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено, о причинах неявки не сообщило, ранее представило документы, подтверждающие принадлежность обществу автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <№>, 2013 года выпуска, а также свидетельствующие об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 22 ноября 2014 года и урегулировании убытка на условиях «Полная гибель» с передачей годных остатков транспортного средства, состоящего на учете в органах ГИБДД, страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование», оставило разрешение спора на усмотрение суда, направило в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.15, том 2).

Третье лицо УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено, о причинах неявки не сообщило, представило письменные возражения по иску, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 53-56, 74-76, том 2).

Третьи лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Авто Плюс», ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия», УМВД России по г. Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 19 марта 2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключён договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрёл у ответчика автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <№>, 2013 года выпуска, VIN <№>, номер двигателя <№>, номер кузова <№>, цвет чёрный металлик, ПТС серия <№>, дата выдачи 1 июля 2015 года (л.д. 13, том 1).

Обязательства истца по оплате автомобиля в размере 900 000 рублей исполнены в полном объёме 19 марта 2017 года, что подтверждается соответствующей распиской ответчика, и не оспаривается последним (л.д. 11, том 1).

Из материалов дела следует также, что 23 марта 2017 года при постановке на учёт указанного автомобиля в МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской области сотрудниками полиции автомобиль был изъят протоколом осмотра в связи с подозрением на изменение номеров кузова и двигателя (л.д. 17, том 1).

Согласно справке об исследовании №И/4-44 от 27 марта 2017 года, выданной ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области, первоначальное содержание идентификационного номера кузова представленного автомобиля подвергалось изменению путём: демонтажа маркировочных табличек с первичным идентификационным номером и установкой табличек с вторичным номером «<№>»; демонтажа фрагмента маркируемой панели с первичным идентификационным номером и установкой в образовавшийся проём металлического фрагмента с вторичным идентификационным номером «<№>» (л.д. 32, том 1).

По данному факту 21 апреля 2017 года отделом дознания ОП №5 МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело №62/319 по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 16, том 1).

13 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию от 11 апреля 2017 года (л.д.40-42, том 1), в которой предлагал в добровольном порядке вернуть уплаченные им по договору денежные средства. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Порядок регистрации транспортных средств определён Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Согласно абзацу 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации (в ред. Приказа МВД Российской Федерации от 20 января 2011 года №28), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно выводам заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления МВД Российской Федерации по Оренбургской области №Э/4-363 от 17 мая 2017 года, первоначальное содержание идентификационного номера автомобиля «Тойота Камри», который представлен на экспертизу, подвергалось изменению путём: демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального идентификационного номера с последующей его заменой на металлический фрагмент с вторичным идентификационным номером «<№>»; демонтажа с левой средней стойки кузова исследуемого автомобиля заводской полимерной таблички (наклейки) с ранее имевшимся идентификационным номером с последующей установкой на её месте не оригинальной таблички с идентификационным номером «<№>».

Поскольку в данном случае изменение идентификационной маркировки кузова производилось путём замены фрагмента маркируемой панели, то установить первичное содержание идентификационного номера, посредством воздействия на поверхность номерной площадки специальным раствором, не представляется возможным.

Идентификационная маркировка блока двигателя представленного автомобиля подвергалась уничтожению.

Ранее имевшаяся идентификационная маркировка блока двигателя исследуемого автомобиля, наиболее вероятно, была следующего содержания: 2AR (модель двигателя) 0608*** (порядковый номер) (* обозначены нечитаемые контуры знаков).

Установить полное содержание порядкового номера двигателя не представилось возможным ввиду повреждения поверхности номерной площадки, при уничтожении ранее имевшейся маркировки, на значительную глубину (л.д. 20-23, том 1).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что в приобретённом истцом у ответчика автомобиле идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путём демонтажа идентификационного номера с последующей его заменой на металлический фрагмент с вторичным идентификационным номером «<№>»; демонтажа с левой средней стойки кузова исследуемого автомобиля заводской полимерной таблички (наклейки) с ранее имевшимся идентификационным номером с последующей установкой на её месте не оригинальной таблички с идентификационным номером «<№>».

Разрешая заявленный спор, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 19 марта 2017 года и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 900 000 рублей.

При этом суд, несмотря на заявление представителя ответчика адвоката Самойловой С.В., действующей на основании ордера, что ею не поддерживаются требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, считает необходимым указанные требования разрешить по существу, поскольку полномочия адвоката ограничены ордером и не распространяются на изменение объема заявленных истцом требований.

Суд исходит из того, что в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии такого недостатка не знал, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

То обстоятельство, что при приобретении 28 июня 2015 года ответчиком автомобиля и постановке его на учет в МРЭО ГИБДД № 1 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не было выявлено каких-либо изменений идентификационного номера автомобиля, не является бесспорным доказательством того, что выявленные в автомобиле недостатки возникли уже после его продажи истцу, и не освобождает ФИО1 от обязанности по возврату ФИО3 уплаченных последним при заключении договора 19 марта 2017 года денежных средств при наличии установленного факта нарушения существенного условия договора купли-продажи, послужившего основанием для его расторжения.

На иные обстоятельства в обоснование возражений относительно удовлетворения заявленных требований, ФИО1 не ссылался.

При этом основания для удовлетворения требований ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от 19 марта 2017 года недействительным отсутствуют.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что, заключая договор купли-продажи автомобиля, ФИО3 был введён в заблуждение ФИО1, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, – именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя требования о взыскании с ответчика судебных расходов, ФИО3 просил взыскать со ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены копия соглашения об оказании юридической помощи от 6 апреля 2017 года, заключённого между ним и адвокатом ассоциации «Первая коллегия адвокатов» Пивоваровым А.И., по условиям которого адвокат принял на себя обязательство представлять интересы доверителя по расторжению договора купли-продажи от 19 марта 2017 года, консультировать по вопросам, связанным с рассмотрением указанных дел в судах, участвовать в качестве представителя на предварительном заседании и на слушании дела по существу, оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь, подготавливать необходимые документы в рамках настоящего договора, а доверитель, в свою очередь, обязался выплатить адвокату единовременное вознаграждение в сумме 50 000 рублей (л.д. 35-36, том 1), а также копия расписки в получении денежных средств от 6 апреля 2017 года (л.д. 37, том 1).

Вместе с тем, суд не может принять во внимание в качестве допустимых доказательств представленные в материалы дела незаверенные надлежащим образом копии документов о несении расходов на оплату услуг представителя в отсутствие их подлинников.

При этом суд учитывает, что адвокат Пивоваров А.И. не участвовал в качестве представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Одновременно с этим суд считает возможным принять в качестве доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя представленную адвокатом Самойловой С.В. квитанцию № <№> на сумму 25 000 рублей, выданную адвокатской консультацией «Прохорова и Партнеры» в рамках оказания ФИО3 юридической помощи по представлению его интересов в Кронштадтском районнном суде Санкт-Петербурга (л.д.73, том 2).

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанной истцу юридической помощи, характер дела, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов и не представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего, понесённые на уплату государственной пошлины в размере 12 200 рублей (л.д. 4, том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Раисовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 19 марта 2017 г. между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 19 марта 2017 г. денежные средства в сумме 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 937 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 31.07.2018.