Решение № 21-690/2021 от 16 сентября 2021 г. по делу № 21-690/2021

дело №21-690 судья Рыбина Н.Н.


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2021 года <...>

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тульской области от 2 апреля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тульской области от 2 апреля 2021 года №, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 12 июля 2021 года, ООО «Газпром трансгаз Москва» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, как незаконные и необоснованные, указав на отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности ФИО1, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом полиции установлено: 3 марта 2021 года в 09:51:02 на 18 км. + 790 м. автодороги «Лапотково-Ефремов» водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки «...», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Газпром трансгаз Москва», в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 23,48 % (9,261 т при предельно допустимой 7,5 т.).

Судья Центрального районного суда г.Тулы, не усмотрев нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставил постановление должностного лица без изменения.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений).

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абз.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 ( в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Выражая несогласие с постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тульской области от 2 апреля 2021 года, защитник ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой на данный акт в Управление ГИБДД МВД России по Тульской области, заместителем начальника которого было вынесено определение от 28 апреля 2021 года об оставлении жалобы без рассмотрения.

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тульской области от 2 апреля 2021 года не являлось предметом рассмотрения заместителем начальника Управления ГИБДД МВД России по Тульской области по существу жалобы.

Определение от 28 апреля 2021 года, принятое заместителем начальника Управления ГИБДД МВД России по Тульской области, ООО «Газпром трансгаз Москва» не обжаловалось.

Следовательно, в настоящем случае при определении территориальной подсудности дела по жалобе защитника ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности ФИО1 на постановление от 2 апреля 2021 года, необходимо было исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тульской области, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в настоящем случае территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях должна была определяться местом совершения правонарушения – 18 км. + 790 м. автодороги «Лапотково-Ефремов», которое не относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Тулы.

Таким образом, жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Центрального районного суда г.Тулы с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П, от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз.8 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При изложенных обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 12 июля 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Газпром трансгаз Москва» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - направлению в Щекинский районный суд Тульской области на новое рассмотрение по подсудности.

Изложенные в поданной в Тульский областной суд жалобе доводы, касающиеся существа принятых по делу актов, могут быть заявлены при рассмотрении данного дела судьей районного суда.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 12 июля 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Газпром трансгаз Москва» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12.1 КоАП РФ, отменить.

Направить дело по жалобе защитника ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности ФИО1 в Щекинский районный суд Тульской области на новое рассмотрение по подсудности.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: