Решение № 2-4558/2017 2-4558/2017~М-4045/2017 М-4045/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-4558/2017

Дело № 2-4558/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск 20 июня 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Кондакове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» к Кеованпхенг К о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ____2015 между ОАО «Россельхозбанк, НО «Фонд развития малого предпринимательства РС(Я)» и ИП ФИО1 был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № от ____2015, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 Ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ____2015. На основании решения Якутского городского суда РС(Я) от ____2016 по делу №2-8180/2016 с расчетного счета Фонда в пользу Банка были списаны денежные средства на сумму 846 024,80 рублей во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору в связи с чем истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика сумму в размере 846 024,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 660,25 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени, месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. В связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ____2015 между ОАО «Россельхозбанк», с одной стороны, и ИП ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму 1 450 000 рублей сроком до ____2016. Ответчик с условиями кредитного договора был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре и графике платежей.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора от ____2015, ____2015 был заключен договор поручительства № с НК «Фонд развития предпринимательства РС(Я)».

Как следует из условий договора поручительства от ____2015, истец обязался отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение обязательств ответчика ИП ФИО1 по кредитному договору от ____2015 в пределах 834 480 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в Выписки из ЕГРИП от ____2017, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ____2015.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ____2017, Некоммерческая организация «Фонд развития малого предпринимательства РС(Я)» переименована в Микрокредитную компанию «Фонд развития предпринимательства РС(Я)».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 не исполнил своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 846 024,80 рублей в счет погашения задолженности ответчика по решению суда от ____2016, что подтверждается представленными платежными документами.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Поскольку поручителем исполнено обязательство перед кредитором за должника ФИО1, соответственно к нему перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе требовать с должника исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 660,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» к Кеованпхенг К о взыскании задолженности в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Кеованпхенг К в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» задолженность в размере 846 024,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 660,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова