Решение № 2-3256/2023 2-425/2024 2-425/2024(2-3256/2023;)~М-2844/2023 М-2844/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-3256/2023

Дело № 2-425/2024

УИД 36RS0001-01-2023-003936-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Райдез ЖКХ Железнодорожного района» о взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» о взыскании материального ущерба в размере 650 106 рублей 31 копейка, неустойку за период с 28.10.2023 г. по 08.11.2023 г. в размере 234 038 рублей 27 копеек, с 09.11.2023 г. в размере 3 процентов от суммы убытка за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению убытка, до фактического исполнения данного обязательства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, в размере 50 процентов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 29.05.2023 года произошел залив принадлежащей на праве собственности <адрес>. Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 31.05.2023 г. составленного на основании заявления и дополнительного акта от 26.06.2023 года, залитие произошло из выше расположенной квартиры №102 в следствии течи стояка отопления. Указанный стояк отопления находится в зоне ответственности ООО «УК Райдез ЖКХ Железнодорожного района». В результате залития были повреждены следующие помещения квартиры: коридор, кухня и жилые комнаты №1 и №2. В указанных комнатах были повреждены потолок, стены и пол. Согласно заключения эксперта №СТЭ-7216 от 20.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 650 106 рублей 31 копейка. Неисполнение ООО «УК Райдез ЖКХ Железнодорожного района» своих обязательств привело к залитию квартиры и ухудшению санитарного состояния. В связи с наличием перечисленных обстоятельств истец испытывает сильные переживания, душевное волнение, нравственные страдания. 13.10.2023 г. в адрес ООО «УК Райдез ЖКХ Железнодорожного района» была направлена претензия, которая получена 17.10.2023 г. и оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Корчагин О.В действующий по ордеру от № 19742 от 13.12.2023 г., поддержал заявленные исковые требования, просил не снижать размер неустойки штрафа при отсутствии к тому оснований и заявления ответчика. Пояснил, что залитие произошло именно 29.05.2023 года, в деле имеется два акта технического обследования квартиры, поскольку ФИО1 неоднократно вызывала сотрудников управляющей организации для фиксации возникших в результате залития повреждений.

ФИО1, а также представитель ООО «УК Райдез ЖКХ Железнодорожного района», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, потому суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (содержание пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункты 1 и 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами ФИО1 является собственником <адрес>.

29.05.2023 года произошло залитие указанной квартиры из выше расположенной квартиры №102 в следствие течи стояка отопления, что подтверждается актами технического обследования и заключения о состоянии квартиры, составленными 31.05.2023 года и 26.06.2023 года (л.д. 12, 13).

Из имеющихся в деле доказательств видно и не оспаривалось представителем ответчика, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района».

Согласно выводам эксперта ИП ФИО3, изложенным в заключении от 20.08.2023 года №СТЭ-7216, стоимость ремонтно-восстановительных работ в целях устранения повреждений отделки квартиры истца в результате указанного залития, составила 650 106 рублей 31 копейка, расчет приведен в приложении к экспертному заключению (л.д. 24-52).

Экспертное исследование проведено экспертом ФИО3, имеющим необходимую квалификацию для производства указанного вида экспертиз, стаж экспертной работы с 2018 года. Экспертиза выполнена при непосредственном исследовании поврежденной квартиры, содержит исчерпывающее описание и мотивировочную часть, с изложением оснований, по которым эксперт пришел к указанному выводу. К экспертизе приложен фотоматериал повреждений, а также подробный и детальный сметный расчет затрат на работы и материалы.

Каких-либо оснований не доверять представленному экспертному учреждению у суда не имеется.

Поскольку представитель ответчика в суд не явился, в целях соблюдения права ответчика на судебную защиту в его адрес судом было направлено письменное уведомление с разъяснением процессуальных прав, включая право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с причинением повреждений квартире истца в результате залития, наличия вины управляющей организации в залитии, а также в случае несогласия с размером ущерба. Кроме того судом разъяснены правовые последствия совершения или несовершения сторонами юридически значимых действий, разъяснено бремя доказывания по делу. Указанное уведомление ответчиком получено, однако своими процессуальными правами ответчик не воспользовался, своего представителя в суд не направил, тем самым не проявив какого-либо процессуального интереса к рассмотрению дела.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие размер ущерба представителем ответчика не опровергнуты и судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинах залития квартиры истца (течь стояка отопления выше расположенной квартиры), а также подтверждающих размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, потому такие требования подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей за составление иска в суд, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 08.11.2023 г., заключенным истцом с адвокатом, актом № 1 от 08.11.2023 г. и счетом № 57 от 08.11.2023 г. об оплате оказанных услуг (л.д. 9, 10, 11)

Указанные расходы являлись для истца вынужденными и необходимыми в целях определения цены иска, установления размера подлежащего возмещению ущерба. Приведенные доказательства фактического несения судебных расходов, их связь с делом и размер не опровергнуты представителем ответчика, путем предоставления убедительных доказательств, потому подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение прав потребителей – сособственника квартиры, при наличии установленного факта вины ответчика, который им не оспаривается, неисполнение обязанности по ремонту, что ставит под угрозу сохранение имущества истца, длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, однако считает размер такой компенсации в сумме 50 000 рублей завышенной, и определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей, учитывая также возраст истца, перечень повреждений и связанных с этим физических и нравственных страданиях.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленный суду истцом расчет пени, соответствует нормам законодательства о защите прав потребителей, расчет пени произведен со дня, следующего за днем истечения десятидневного срока на добровольное удовлетворение требований потребителя. Претензия направлена в адрес ответчика 13.10.2023 года и получена им 17.10.2023 года, срок на исполнение требований истек 27.10.2023 года.

Таким образом, расчет пени верно произведен истцом в размере трех процентов от суммы причиненного ущерба за период с 28.10.2023 г. по 08.11.2023 г. в сумме 234838 рублей 27 копеек.

Между тем, при определении размера подлежащей к взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Само по себе отсутствие просьбы ответчика о снижении неустойки не является для суда безусловным основанием для взыскания ее в полном объеме, поскольку соответствие размера неустойки, также как и штрафа, критериям разумности и справедливости относится к компетенции суда.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также размер пени, составляющую 36 процентов от суммы причиненного ущерба, суд находит заявленный размер неустойки чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения прав потребителя, а потому, подлежащим снижению до разумных пределов, до суммы 100 000 рублей.

Поскольку сумма ущерба не возмещена ответчиком, с ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию неустойка, начиная с 09.11.2023 года в размере трех процентов от суммы причиненного ущерба в размере 650 106 рублей 31 копейки, до даты фактической выплаты денежной суммы в счет возмещения ущерба включительно.

Из пункта 46 указанного Постановления также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа будет составлять 447472,29 рублей (650 106,31 + 10 000 + 234838,27 = 894 944,58 : 2 = 447472,29).

Исходя из требований приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требований разумности, учитывая компенсационный характер размера штрафа, суд полагает необходимым снизить его размер, составляющий более половины суммы ущерба, до суммы 50 000 рублей.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Муниципального образования городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 401 рублей, рассчитанную от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера, при этом при расчете госпошлины снижение неустойки судом не учитывается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК Райдез ЖКХ Железнодорожного района» о взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации причиненного залитием ущерба в размере 650 106 рублей 31 копейки, неустойку за период 28.10.2023 года по 08.11.2023 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 820 106 (восемьсот двадцать тысяч сто шесть) рублей 31 копейки.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 09.11.2023 года в размере трех процентов от суммы причиненного ущерба в размере 650 106 рублей 31 копейки, до даты фактической выплаты денежной суммы в счет возмещения ущерба включительно.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городского округа город Воронеж в размере 11 401 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме принято 21.02.2024 года.