Решение № 12-125/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-125/2018

К делу № 12-125/18


Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2018 года ст. Динская Динского района

Судья Динского районного суда Краснодарского края Майстер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора ООО «Мануйлов» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 30.05.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 30.05.2018 года должностное лицо директор ООО «Мануйлов» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1 с вышеуказанным постановлением не согласилась и подала на него жалобу, в которой просила суд апелляционной инстанции постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2018г. отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В своей жалобе указала следующее:

В соответствие с требованием № о предоставлении документов (информации) от 19.02.2018г. МИФНС № 14 по Краснодарскому краю, ООО «Мануйлов» необходимо представить в десятидневный срок, документы за период 01.01.2014г по 31.12.2016г. часть документов на бумажном носителе и часть в электронном виде. 20.02.2018г. в адрес налогового органа ООО «Мануйлов» направило уведомление о невозможности предоставления документов в установленные сроки по техническим причинам. В данном уведомлении ООО «Мануйлов» также просило налоговый орган продлить срок исполнения до 19.03.2018г. Решением № 2 от 21.02.2018г. ООО «Мануйлов» отказано в продлении срока предоставления документов со ссылкой на ч. 2 ст. 93 НК РФ, в соответствии с которой истребуемые документы могут быть предоставлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика- что не соответствует действительности по мнению заявителя. В соответствии с требованием № 29230 от 19.02.2018г. о предоставлении информации, ООО «Мануйлов» предоставило все истребуемые в бумажном носителе документы. Документы, запрашиваемые в электронном виде не были предоставлены ввиду технического сбоя и это не является уклонением от предоставления запрашиваемых документов. Также в жалобе указано, что суд не учел в должной мере всех обстоятельств по настоящему делу, а именно не указано о наличии обстоятельства смягчающего административную ответственность – совершение правонарушения впервые и отсутствие причинения вреда жизни и здоровью или угрозы его возникновения, также имущественного ущерба.

В судебное заседание директор ООО «Мануйлов» ФИО1 не явилась, о дне и времени слушания извещена надлежащим образом.

Представитель правонарушителя директора ООО «Мануйлов» ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании настаивала на доводах изложенных в жалобе, просила суд пересмотреть настоящее дело и вынести административное наказание в виде предупреждения.

Сотрудник, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что налоговый орган дважды направлял требования в адрес правонарушителя, полный пакет документов не предоставлен. Просила суд оставить в силе постановление мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 30.05.2018г.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил постановление мирового судьи № 139 от 30.05.2018г. оставить без изменения, а жалобу должностного лица директора ООО «Мануйлов» ФИО1 без удовлетворения. Пояснил суду, что налоговый орган согласно действующему законодательству не обязан продлевать сроки предоставления документов, истребуемых в рамках осуществления налогового контроля. Указал, что в составе допущенного заявителем жалобы правонарушения вина может выражаться как в форме умысла так и по неосторожности. Выездная проверка в отношении ООО «Мануйлов» имела место быть однако доступ к данным налоговому органу предоставлен не был. В части возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение пояснил, что условия для замены штрафа предупреждением не соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив поданную жалобу, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:

Директор ООО «Мануйлов» ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, то есть не в полном объеме предоставила в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган сведения, необходимых для осуществления налогового контроля.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2018 года заместителем начальника отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю ФИО3, был установлен факт, что директором ООО «Мануйлов» ФИО1 не представлены документы по требованию № от 19 февраля 2018 года, врученного по ТКС 20 февраля 2018 года руководителю ООО «Мануйлов» ФИО1, что подтверждается квитанцией о приеме, регистрационный номер KV_ONDOCNPNO_2373_2373_2№ _20180220_12032ac5-37f8 4874-b6c3-f07522ee30eb.xml от 20 февраля 2018 года. Согласно п.3 ст. 93 НК РФ документы должны быть предоставлены в срок не позднее 10 дней с момента получения указанного требования, т.е. не позднее 06.03.2018 года. Фактически на 19.04.2018 г. налогоплательщиком документы в полном объеме не предоставлены. Таким образом, ФИО1 своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, как непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме.

Факт данного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно, протоколом № об административном правонарушении от 20.04.2018 года; квитанцией о приеме регистрационный номер KV_ONDOCNPNO_2373_2373_ 2373001000237301001_20180220_12032ac5-37f8 4874-b6c3-f07522ee30eb.xml от 20 февраля 2018 года; требованием № о предоставлении документов(информации); уведомлением № 2 от 20.02.2018г. о невозможности предоставления в установленные сроки документов(информации); решением № 2 от 21.02.2018г. об отказе в продлении сроков предоставления документов(информации), решением № от 22.02.2018г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки; решением № от 17.04.2018г. о возобновлении проведения выездной налоговой проверки; требованием № от 18.04.2018г. о предоставлении документов(информации); извещениями о получении электронных документов от ДД.ММ.ГГГГ, от 06.05.2018г., от 07.05.2018г.

Доводы жалобы о том, что заявителем приняты все меры по устранению нарушений, а налоговый орган не предоставил дополнительного времени не могут быть приняты судом. Согласно положениям п.3 ст. 93 НК РФ продление сроков для предоставления истребуемых документов является правом налогового органа а не обязанностью.

Как видно из материала дела, налоговым органом направлены требования о предоставлении документов (информации) № от 19.02.2018г. и № от 18.04.2018г, временной интервал между которыми составляет практически два месяца, что является разумным и достаточным сроком для устранения выявленных нарушений, однако ФИО1 требования не были исполнены.

Состав правонарушения по ч.1 ст. 15.6 КоАП является формальным, в связи с чем вина может выражаться как в форме умысла так и по неосторожности.

Суд не принимает доводы жалобы о возможности применения положения ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ что перечень указанный в статье является закрытым и не содержит обстоятельств указанных в жалобе заявителем. Условия для замены штрафа предупреждением не соблюдены. ФИО1 допущена угроза причинения вреда безопасности государства, выразившегося в посягательстве на охраняемые государством общественные отношения в сфере налогообложения и налогового контроля.

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья верно полагал, что событие административного правонарушения имело место, а вина правонарушителя установлена в полном объеме.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Определяя возможность применения предусмотренных законом видов наказания и их влияние на исправление правонарушителя и предупреждение совершения им новых правонарушений, мировой судья верно учел характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенного в области налогообложения и организации налогового контроля, а также личность правонарушителя и с учетом конкретных обстоятельств дела, счел необходимым назначить должностному лицу директору ООО «Мануйлов» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, отвечает принципам законности и справедливости.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 30.05.2018 года в отношении должностного лица директора ООО «Мануйлов» ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу должностного лица директора ООО «Мануйлов» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В.Майстер