Решение № 2-2571/2020 2-2571/2020~М-1539/2020 М-1539/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2571/2020

УИД 16RS0049-01-2020-002451-95

Дело № 2-2571/20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о признании расторгнутым договора купли-продажи автомобиля,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании расторгнутым договора купли-продажи автомобиля.

В обосновании иска указала, что в Арбитражном суде ... ... по делу №№-- в отношении банкрота ФИО2 к ФИО1, как к ответчику и покупателю, финансовым управляющим ФИО4 заявлен иск о недействительности договора продажи должником ФИО2 автомобиля Лексус, 2012 года выпуска и возвращения автомобиля в конкурсную массу. Однако, данный договор расторгнут и автомобиль возвращен ФИО2 при следующих обстоятельствах.

--.--.---- г. по договору купли-продажи ФИО2 продал ФИО1 автомобиль Лексус LX-570, 2012 года выпуска, цена автомобиля была 2 800 000 рублей и этот договор расторгнут по устному соглашению по следующим обстоятельствам.

С 2000 года между ФИО2 и ФИО1 имеются доверительные отношения.

В январе 2018 года ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой дать взаймы денежные средства в размере 1 400 000 рублей до --.--.---- г. без процентов, ФИО1 предоставила ему денежные средства.

Примерно --.--.---- г. ФИО2 предупредил ФИО1 предупредил о том, что отдать долг вовремя к --.--.---- г. не может, однако сообщил, что для отдачи долга он намерен продать автомобиль Лексус LX-570, 2012 года выпуска, стоимостью 3 000 000 рублей.

Так как у ФИО8 имелась потребность в автомобиле и были деньги, она предложила ему продать автомобиль ей, он согласился, она осмотрела автомобиль, пробег был около 110 000 км, без зимней резины, и они сторговались на цене 2 800 000 рублей. В качестве расчете ФИО1 предложила произвести зачет- он не возвращает сумму долга по займу в размере 1 400 000 рублей, она ему доплачивает 1 400 000 рублей.

ФИО2 предложил оформить сделку после --.--.---- г., та как ему было необходимо выехать в Грузию и вернуться он обещал примерно --.--.---- г..

Однако, --.--.---- г. ФИО1 было сообщено сыном ФИО2- ФИО6 о том, что его отец не успевает вернуться из Грузии, поэтому на него была составлена доверенность для оформления продажи машины ФИО1 Как и договаривались с ФИО2 она вернула сыну ответчика оригинал расписки о займе до --.--.---- г. на сумму 1 400 000 рублей, с учетом возвращенной расписки и цены автомобиля в 2 800 000 рублей, в качестве оплаты за автомобиль ФИО1 передала ФИО6 1 400 000 рублей и в договоре была указана именно эта сумма, так как ФИО6 отказался от указания цены в 2 800 000 рублей, в связи с тем, что ему такая сумма денег не передавалась, между ними было доверие, поэтому взаимоотношения по зачетам они не стали оформлять, но по факту машина куплена за 2 800 000 рублей.

--.--.---- г. договор был подписан и в ГИБДД ... ... поставлен на учет на имя ФИО1, однако автомобиль ее не устроил и она решила его вернуть.

ФИО1 сообщила об этом сыну ответчика, который --.--.---- г. сообщил истцу, что ответчик пока не может приехать из Грузии, а он данные вопросы решить не может, предложил поехать на автомашине в Грузию и решить вопросы с отцом непосредственно в Грузии, тем более отец сообщил, что готов отдать заемные средства.

--.--.---- г. ФИО1 на автомобиле доехала до Грузии в ... ..., примерно --.--.---- г. ФИО1 встретились с ФИО2 и они согласованно решили, что она ему возвращает машину, а он ей деньги за машину в размере 2 800 000 рублей, то есть деньги в сумме 1 400 000 рублей по займу и 1 400 000 рублей денег от сына ФИО6.

ФИО1 передала ФИО2 автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации и два комплекта ключей, ФИО2 вернул ей 1 400 000 рублей своего долга по займу, она ему сообщила,, что оригинал расписки по займу у сына ФИО6, ФИО2 обещал приехать в Татарстан в конце сентября 2018 года и оформить расторжение договора и произвести перерегистрацию автомобиля. Позже сын ФИО6 в Казани вернул ФИО1 1 400 000 рублей за машину по устно расторгнутому договору.

Однако ФИО2 в Татарстан до настоящего времени не вернулся, оформление документов в ГИБДД без наличия автомобиля невозможно.

--.--.---- г. ФИО1 отправила ФИО2 требование о приведении в порядок документации и об оформлении расторжения договора.

ФИО1 не является ответчиком по банкротному делу, имущества должника у ФИО1 не имеется, автомобиль находится у должника и договор фактически расторгнут, но юридически и в письменном виде эти документы не оформлены, поэтому она была вынуждена заявить встречный иск в банкротном деле, однако, он не подлежит рассмотрению в банкротном деле, поэтому заявляется по месту регистрации ФИО2

На основании изложенного, просила признать расторгнутым договор купли-продажи от --.--.---- г. между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 по автомобилю Лексус LX-570, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №--/116, VIN: №--, кузов 3122498.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЧОП «КЕННАРД».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их. Представитель ответчика исковые требования ФИО1 признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор купли-продажи автомобиля официально не расторгнут, так как ФИО2 не вернулся в Россию, фактически договор расторгнут и автомобиль находится у должника ФИО2, а не у ФИО1

Представитель третьего лица финансового управляющего ФИО4 в судебном заседании просил иск оставить без рассмотрения, указав, что ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, таким образом, исковые требования могут быть предъявлены только финансовым управляющим и могут быть рассмотрены только Арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве и не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении как реструктуризации долгов гражданина, так и введении процедуры реализации имущества должник минуя процедуру реструктуризации долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам иным требованиям, указанным в п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быт предъявлены только в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом. Финансовый управляющий ФИО4 в судебном заседании 07.07.2020г. осведомил Ново Савиновский районный суд ... ... о вынесении арбитражным судом в отношении ФИО2 решения о признании банкротом, а исковое заявление ФИО1 о признании расторгнутым договора купили –продажи и рассмотрение данного спора направлено на признание права собственности либо за должником ФИО9, либо за ФИО1, а также связано с установлением, изменением или прекращением гражданских прав и обязанностей, то руководствуясь вышеизложенными нормами права производство но делу не может быть продолжено и заявленный иск подлежит оставлению без рассмотрения. П. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Требование заявителей на достижение указанной цели не направлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 222 ГПК, просил оставить без рассмотрения данный иск.

Представители третьего лица ООО «ЧОП «КЕННАРД» в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, просили в иске отказать, представили отзыв на иск, в котором указали, что ООО «ЧОП «Кеннард» считает, что данное исковое заявление направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела по признанию недействительной оспариваемой сделки в Арбитражном суде РТ. В исковом заявлении не представлено ни единого доказательства в подтверждение указанных в нем доводов, все указываемые в исковом заявлении доводы не имеют каких-либо подтверждений и основываются якобы устным соглашением сторон, не подтвержденных другой стороной сделки или кем-либо еще. ФИО1 признается заинтересованным лицом по отношению к ФИО2 на основании пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Являясь аффилированным лицом по отношению к должнику - ФИО2, родной сестрой супруги должника ФИО1 не могла не знать о происходящем в их семье о финансовых трудностях должника ФИО2 Таким образом, установлено, что оспариваемые сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица, который не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; в результате совершенных сделок должник лишился актива в виде ликвидного имущества.

Кроме того, необходимо отметить тот факт, что в период с сентября 2018 г. до --.--.---- г. (изначальное обращение со встречным исковым заявлением в Арбитражный суд РТ) ФИО1 не предпринимались никакие меры по расторжению спорного договора. Исковое заявление было подано лишь во время рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной спорной сделки в Арбитражном суде в феврале 2020 г., исключительно с целью затягивания рассмотрения заявления финансового управляющего. Более того, --.--.---- г. нотариусом ФИО12 выдана доверенность с общими полномочиями от ФИО2 на ФИО3. Имея эту доверенность ФИО10 и ФИО3 могли произвести расторжение договора, перерегистрацию транспортного средства сразу после того как ФИО1 якобы посчитала, что транспортное средство ей не подходит и она желает его вернуть, однако этого сделано не было. Необращение в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи более 2-х лет не может рассматриваться ФИО1 как добросовестное поведение. Изложенные в исковом заявлении доводы и обстоятельства, в том числе о нахождении оспариваемого транспортного средства на территории Грузии, а также о том, что стороны исполнили все свои обязательства по займу, не может не рассматриваться судом как сговор родственников должника ФИО2, имеющих цель избежать последствий совершения сделки и при этом сохранить имущество в натуре. В материалы дела не представлены доказательства пересечения транспортного средства границ Российской Федерации. Таким образом, выбирая подобный способ защиты права, как признание расторгнутым договора купли-продажи спустя 2 года после совершения сделки является злоупотреблением правом. На основании изложенного, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае рассмотрения его по существу отказать в удовлетворении искового заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. (резолютивная часть объявлена --.--.---- г.) по делу № А65-15205/2019 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев по --.--.---- г., --.--.---- г. процедура реализации имущества продлена до --.--.---- г.. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

--.--.---- г. между ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от --.--.---- г., выданной нотариусом ФИО12 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №--, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять по акту приема-передачи и оплатить автотранспортное средство LEXUS LX570, цвет черный, 2012 года выпуска, ГРЗ №--, VIN №--, кузов №--. Автотранспортное средство, отчуждаемое по настоящему договору, принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС серия 7846 №--, выданного Центральной акцизной таможней --.--.---- г..

Цена установлена соглашением сторон в размере 1 400 000,00 руб. Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий недействительности. Определением Арбитражного суда РТ от --.--.---- г. по делу №№-- заявление принято к производству и в настоящий момент рассматривается в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО1 не является ответчиком по делу о банкротстве в отношении ФИО2, имущества должника у ФИО1 не имеется, автомобиль находится у должника и договор фактически расторгнут, но юридически и в письменном виде не расторгнут, эти документы не оформлены, поэтому она была вынуждена заявить встречный иск в Арбитражном суде РТ, однако, данный иск не был принят судом, так как не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Истец предъявляет свои требования к ФИО11, просила признать расторгнутым договор ку пли-продажи от --.--.---- г. между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 по автомобилю Лексус LX-570, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №--/116, VIN: №--, кузов №--.

При разрешении данного спора суд исходит из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Среди указанных способов защиты гражданских прав нет такого способа защиты гражданских прав как признание договора расторгнутым. Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены такие способы защиты гражданских прав, как прекращение или изменение правоотношения. Такое прекращение возможно путем предъявления требования о расторжении договора.

Предъявляя иск о признании договора купли-продажи расторгнутым, ФИО1 должна представить доказательства того, что стороны в соответствии с действующим законодательством и условиями договора купли-продажи автомобиля совершили действия, свидетельствующие о расторжении договора. Однако таких доказательств суду представлено не было, все утверждения представителей истца и ответчика носят голословный характер.

ФИО1 вместо предъявления иска о расторжении договора предъявила иск о признании договора купли-продажи расторгнутым, то есть способом, не предусмотренным законодательством.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения завяленных требований у суда отсутствуют, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд также не находит.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании расторгнутым договора купли-продажи автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.