Решение № 2-273/2017 2-273/2017(2-5037/2016;)~М-4358/2016 2-5037/2016 М-4358/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-273/2017

Дело № 2-273/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. Истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 58600 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление претензии 5000 руб., неустойку 133900 руб., штраф, моральный вред 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 95.14 руб.

Определением Правобережного суда г. Липецка к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «БИН Страхование».

Определением Правобережного суда г. Липецка от 14 марта 2017г. производство по настоящему делу в части требований ФИО1 к САО ВСК в лице Липецкого филиала было прекращено.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования и просила взыскать с ООО Бин Страхование в пользу истца доплату страхового возмещения 23800 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление претензии 5000 руб., неустойку 99100 руб., штраф, моральный вред 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 95.14 руб., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Бин Страхование по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Рэно г/н № 2002г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в ООО Бин страхование.

Из материалов дела следует, что 13.12.2015 года в районе дома №5 по ул. Высоцкого с. Сселки г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Рэно г/н № под управлением ФИО1

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г/н № ФИО2, который нарушил п.1.5 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО СК Росгосстрах.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Судом установлено, что САО ВСК в Липецкой области осуществляет представительство от имени ООО Бин Страхование только по приему документов, а выплату производит ООО Бин Страхование.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу, является ООО Бин Страхование.

Из материалов дела также следует, что в силу ст.14.1 ФЗ Об ОСАГО 16.12.2015г. истец обратился в Липецкий филиал ООО Бин страхование с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. 16.12.2015г. страховщик составил акт осмотра данного автомобиля и в последующем признал данный случай страховым и произвел 28.12.2015г. истцу выплату 39700 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ИП Э1 от 26.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рэно г/н № 2002г. выпуска с учетом износа деталей составляет 123900 руб. Истец оплатил услуги оценщика 10000 руб.

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней (ДТП 13.12.2015г.), за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 10.11.2016г. ответчик САО ВСК получил претензию истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков и квитанцией об оплате услуг оценщика. 15.11.2016г. страховщик ООО Бин Страхование дополнительно выплатил истцу 9600 руб. и 18.02.2016г. сумму 26000 руб.

Таким образом, размер выплаты страховщиком истцу составил сумму 75300 руб. (39700+9600+26000).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 7.02.2017г. по ходатайству представителя истца назначена по настоящему делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Автоэкс Э2, Э3

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению экспертов ООО Автоэкс Э2, Э3 от 2.03.2017г. следует, что причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 13.12.2015 года, автомобилю Рэно г/н № 2002г. выпуска, отраженных в справке по ДТП от 13.12.2015г. л.д. <данные изъяты>; в актах осмотра Рэно г/н № от 16.12.2015г. и 27.01.2016г., составленного ИП Э4 по поручению ООО Бин Страхование, а также в акте осмотра данного автомобиля от 6.10.2016г., составленного ИП Э1 л.д. <данные изъяты>, представляется возможным, за исключением ЭБУ помощник при парковке, передатчик системы парковки, к-т уплотнителя крышки багажника. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рэно г/н № 2002г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13 декабря 2015 года., составляет 99100 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению экспертов ООО Автоэкс Э2, Э3 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований механизма ДТП и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперты Э2, Э3 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного сторонами.

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции ООО Автоэкс в размере 99100 руб. документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанный отказ страховщика в доплате страхового возмещения, является незаконным.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу страхового возмещения в размере 23800 руб. (99100-75300), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные законом сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что ответчик, незаконно не произвел истцу выплату в полном размере, суд считает, что страховщик нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки по заявленному истцом периоду с 14 января 2016г. по 14 марта 2017г.

Расчет неустойки следующий.

59400 руб. х 1% х 35 дней (период просрочки с 14 января 2016г. до 18 февраля 2016г.) = 20790 руб.

33400 руб. х 1% х 271 день (период просрочки с 18 февраля 2016г. до 15 ноября 2016г.) = 90514 руб.

23800 руб. х 1% х 94 дня (период просрочки с 15 ноября 2016г. по 14 марта 2017г.) = 22372 руб.

Итого: 133676 руб. (20790 + 90514 + 22372).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере только 99100 руб.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 10000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 11900 руб. (23800:2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа не имеется.

С учетом анализа материалов дела, указанной переписки между истцом и ответчиком, в добровольном порядке выплаты страховщиком 75300 руб., суд считает, что сумма неустойки 99100 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму неустойки до 60000 руб. Такой размер неустойки, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

С учетом положений п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, и входят в состав убытков.

Таким образом, суд считает, что расходы истца по оплате услуг за оказание помощи при составлении претензии 5000 руб., являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы. Указанные расходы для истца, являются убытками. Квитанцию по указанным расходам истец приложил к претензии. Указанные расходы не превышают среднерыночные расценки по Липецкому региону на данные услуги.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО3 Истец оплатил услуги представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО3, составляла исковое заявление, участвовала в предварительном и двух судебных заседаниях, давала объяснения, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд также считает, что оплата за услуги оценщика ИП Э1 в размере 10000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками.

Суд считает, что почтовые расходы истца за направление претензии страховщику в размере 95.14 руб., являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 23800 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку 60000 руб., штраф 11900 руб., судебные расходы 25095 руб. 14 коп. (расходы за оказание помощи при составлении претензии 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика ИП Э1 в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 95.14 руб.).

В остальной части требований ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1214 руб.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 7.02.2017г. по ходатайству представителя истца назначена по настоящему делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Автоэкс Э2, Э3

Из материалов дела следует, что истец оплату экспертизы в ООО Автоэкс в размере 24000 руб. не произвел.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» расходы за проведение судебной экспертизы 24000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 23800 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку 60000 руб., штраф 11900 руб., судебные расходы 25095 руб. 14 коп.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1214 руб.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» расходы за проведение судебной экспертизы 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2017г.