Решение № 2-1114/2024 2-1114/2024~М-849/2024 М-849/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-1114/2024

Гражданское дело №2-1114/9-2024

УИД 46RS0029-01-2024-001636-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 23 октября 2024 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Якушевой М.Н.,

с участием ответчика – ФИО3,

представителя третьего лица по доверенности – ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному округу ФИО5 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника. Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО5 находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании задолженности на общую сумму в размере 509 111 руб. 26 коп., в пользу ряда взыскателей, в состав которого входят следующие исполнительные производства: № от 07.11.2022 г., возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист от 19.10.2022, выданный органом судебный участок №3 Железнодорожного округа г. Курска, о взыскании задолженности в размере 2 975 руб. 33 коп., в пользу взыскателя ИФНС России по г. Курску; № от 17.11.2022 г., возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ № от 15.09.2022 г., выданный органом судебный участок № 3 Железнодорожного округа г. Курска, о взыскании задолженности в размере 275 066.48 руб., в пользу взыскателя: ИФНС России по г. Курску; № от 15.03.2024, возбужденного на основании исполнительного документа - судебный приказ № от 18.10.2023 г., выданный органом судебный участок № 3 Железнодорожного округа г. Курска, о взыскание задолженности в размере 203 989.26 руб. в пользу взыскателя: ИФНС России по г. Курску; № от 06.05.2024 г., возбуждённого на основании исполнительного документа судебный приказ № от 31.01.2024 г., выданный органом судебный участок № 3 Железнодорожного округа г. Курска о взыскание задолженности в размере 27 080.52 руб. в пользу взыскателя: ИФНС России по г. Курску. Установлено, что требования исполнительных документов должником ФИО3 не исполнены. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что за должником ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/4 доли) зарегистрировано жилое помещение площадью 37,20 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, которое не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника-гражданина и членов его семьи, в связи с чем не входит в установленный ГПК РФ перечень имущества, взыскание на которое не может быть обращено. Иное имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Остаток общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству составляет 466 215 руб. 30 коп. Также имеется сумма непогашенного исполнительского сбора в размере 11 803 руб. 19 коп. Должником ФИО3 в срок для добровольного исполнения задолженность по исполнительным документам не погашена. При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 225 ГК РФ. На основании изложенного судебный пристав – исполнитель ОСП по ЖАО г. Курска ФИО5 просит обратить взыскание на имущество должника ФИО3, а именно на 1/4 долю жилого помещения площадью 37,20 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в целях удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований судебного пристава – исполнителя. Пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сгорел, не может быть использован для проживания. Она является собственником 1/4 доли данного жилого дома, ее брат ФИО6 также является собственником 1/4 доли. Право собственности на доли жилого дома возникло у них в результате принятия наследства после смерти бабушки. Кто является собственником оставшейся 1/2 доли жилого дома, ей неизвестно. Кроме того, по решению суда она была ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 До ограничения в родительских правах ее дети были зарегистрированы вместе с ней по адресу: <адрес>. Где в настоящее время зарегистрированы ее дети по месту жительства, ей неизвестно. Также ответчик ФИО3 не согласна с тем, что стоимость ее 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> судебный пристав – исполнитель оценил в 22740 руб. Полагает, что данная стоимость должна быть выше.

Представитель третьего лица – ФИО6 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец – судебный пристав – исполнитель ОСП по Железнодорожному округу ФИО5, третье лицо – ФИО6, представитель третьего лица – отдела образования, опеки и попечительства администрации ЖАО г. Курска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника.

На основании ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Частью 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым в рамках возбужденного исполнительного производства при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается в судебном порядке на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Частью 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Так, положениями ст. 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как остальные участники общей собственности отказались от своего преимущественного права покупки. Такое толкование закона соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 года N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 является должником по сводному исполнительному производству №, в которое были объединены исполнительные производства № от 17.11.2022 г., № от 07.11.2022 г., № от 15.03.2024 г., № от 06.05.2024 г. Взыскателем по данным исполнительным производствам является ИФНС России по г. Курску.

Из постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО3 от 30.05.2024 г. следует, что общая задолженность ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства составляет 509111,26 руб.

В рамках исполнительного производства № от 17.11.2022 г. судебный пристав – исполнитель ОСП по ЖАО г. Курска ФИО5 11.10.2023 г. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника.

11.10.2023 г. судебным приставом – исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество должника ФИО3 – жилое здание площадью 37,20 кв.м., с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, общая долевая собственность – 1/4 доля.

15.08.2023 г. судебный пристав – исполнитель ОСП по ЖАО г. Курска ФИО5 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных в отношении недвижимого имущества должника ФИО3, в том числе и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По сведениям ЕГРН ФИО3 и ФИО6 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому). Сведения о правообладателях оставшейся 1/2 доли дома отсутствуют.

Из представленного в суд судебным приставом-исполнителем отчета №, подготовленного <данные изъяты>, об определении рыночной стоимости объекта оценки – 1/4 доли в общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 37,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 22740 руб.

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску ФИО8 и приложенных к нему фотографий следует, что по адресу: <адрес> выявлено нежилое здание, которое ранее было повреждено в связи с пожаром, и в настоящее время является нежилым домом.

Также фотографии жилого дома были приобщены к материалам дела по ходатайству ответчика ФИО3

Обозрев в судебном заседании фотографии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что жилой дом в настоящее время разрушен, на его конструктивных элементах имеются признаки, свидетельствующие о том, что он разрушен в результате пожара. Отсутствуют окна, двери, крыша, обвалилась стена бокового фасада.

С учетом невозможности проведения публичных торгов в отношении доли в случае согласия иного участника долевой собственности на ее приобретение на основании преимущественного права покупки судебным приставом – исполнителем не были представлены доказательства, подтверждающие, что иным участникам общей долевой собственности было предложено приобрести долю ФИО3

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя ОСП по ЖАО г. Курска ФИО5, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей долевой собственности, истцом не соблюден, в связи с чем требование истца предъявлено без учета положений ст. 255 ГК РФ. Кроме того, является несостоятельным довод судебного пристава – исполнителя ОСП по ЖАО г. Курска ФИО5 о том, что у должника ФИО3 отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Своим постановлением от 15.08.2023 г. о запрете на совершение действий по регистрации судебный пристав – исполнитель запретил производит такие действие в отношении иного недвижимого имущества ФИО3 В судебном заседании ФИО3 не оспаривала тот факт, что ей и ее брату ФИО6 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежат иные объекты недвижимости, в то время как собственник 1/2 доли жилого дома <адрес> неизвестен. Рыночной стоимость 1/4 доли ФИО3 является незначительной по отношению к общей сумме задолженности по сводному исполнительному производству. Реализация данной доли не будет способствовать задачам исполнительного производства по своевременному исполнению судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному округу ФИО5 к ФИО3 об обращении взыскания на 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 37,20 кв.м., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска.

Мотивированное решение будет изготовлено 31 октября 2024 года.

Судья М.Н. Якушева

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года.