Решение № 2-834/2017 2-834/2017~М-814/2017 М-814/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-834/2017

№ 2-834/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Машницкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что 23 марта 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем ФАВ V5 <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Решением Советского районного суда г. Уфы от 01 марта 2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., услуги оценщика 2 000 руб., штраф в размере 61 000 руб. ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 255 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1 100 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности №Д-1686 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник

вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или

договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 г<данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем ФАВ V5 <данные изъяты> принадлежащим ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., услуг оценщика – 2 000 руб., штраф – 61 000 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела в том числе в части ответственности страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что полис у причинителя вреда заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) – 203 дня..

(120 000 руб. х 203 х 8,25%) / 75 = 26 796 руб.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 26 796 руб.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере – 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.

В силу положений гражданского процессуального законодательства каждая сторона обязана добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в том числе и правом на предъявление искового заявления и изложение в нем исковых требований в необходимом объеме для восстановления прав истца.

В этой связи суд полагает, что истец не был лишен возможности заявить требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда при первоначальном предъявлении исковых требований о взыскании страхового возмещения, при предъявлении которых им были понесены расходы на услуги представителя и которые, согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были ему возмещены.

При таких обстоятельствах, дополнительное несение со стороны истца расходов по оплате услуг представителя на представление производных требований не могут признаваться разумными и необходимыми, а потому оснований для их возмещения по данному делу суд не находит.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 303 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку – 26 796 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 303 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С. А. Давыдов