Решение № 2-40/2020 2-40/2020~М-3/2020 М-3/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-40/2020

Дело № 2-40/2020


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

г. Рыльск 28 февраля 2020 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Резниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 138 638 рублей 47 копеек – задолженности по кредитному договору <данные изъяты> с должника ФИО1 В обоснование исковых требований истец указал, что 25.11.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> ФИО1 был предоставлен кредит в размере 90 000 рублей сроком погашения до 30.11.2019 под 54,75% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем за период с 20.08.2015 по 23.05.2019 у нее перед банком по кредиту образовалась задолженность в размере 167 102 рубля. При подачи данного иска в суд банк уменьшил начисленные штрафные санкции за не исполнение кредитных обязательств и сумма долга ФИО1 по кредиту за указанный период составила 138 638 рублей 47 копеек, из которых: 65 841 рубль 48 копеек – сумма основного долга; 49 249 рублей 08 копеек – сумма процентов; 23 547 рублей 91 копейка – сумма штрафных санкций (сниженных с 52 011 рублей 44 копеек). Данную сумму задолженности банк просит взыскать с ответчика ФИО1, а также взыскать с неё расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подачи иска в суд в размере 3972 рубля 77 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дне, времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представителя.

По мнению суда, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом уведомленных о слушании дела, не является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы параграфа первого главы 42 ГПК РФ, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> заёмщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 90 000 рублей сроком погашения до 30.11.2019 под 54,75% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (пункт 6 кредитного договора).

Погашение задолженности осуществлялось до 20 числа (включительно) каждого месяца по 5138 рублей, что следует из графика платежей по кредиту, пункта 6 кредитного договора.

Кредитный договор <данные изъяты>, выписка по счету за период с 25.11.2014 по 31.12.2015 на имя ФИО1, подтверждают предоставление банком заемщику ФИО1 кредита в размере 90 000 руб. и получение данных средств заемщиком по кредитному договору.

Факт получения денежных средств по кредиту, размер кредита ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности ФИО1, выписка по счету за период с 25.11.2014 по 31.12.2015, подтверждают доводы истца о том, что ФИО1 были допущены нарушения обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору, что также ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО1 кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному между с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 кредитного договора).

До обращения с иском в суд ответчику ФИО1 банком 03.05.2018 было направлено требование о погашении возникшей задолженности по кредитному договору, однако данные требования банка были проигнорированы ответчиком.

После чего истцом мировому судье судебного участка №1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности.

14.08.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который на основании её возражений был отменен определением мирового судьи от 10.09.2019.

Кредитный договор <данные изъяты>, заключенный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 предполагает осведомленность ответчика о её обязательствах по данному договору, порядке исполнения условий договора, согласие с требованиями, изложенными в нем, о чём свидетельствует подпись ФИО1 в договоре, а также в заявлении на выдачу кредита от 22.11.2014, заявлении о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 25.11.2014.

Согласно материалам дела, условия кредитного договора, заключенного ФИО1 с банком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Сумма начисленных процентов по кредиту соответствует условиям кредитного договора и периоду использования ответчиком заемных денежных средств.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО1 штрафных санкций (неустойки), которые истцом заявлены в размере 23547 рублей 91 копейка, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип соразмерности, компенсационный характер штрафа, срок и последствия нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, которые свидетельствуют о том, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору, не предпринимаются попытки к погашению задолженности, а также то, что банк добровольно снизил штрафные санкции с 52 011 рублей 44 копеек до 23547 рублей 91 копейки, суд полагает заявленный истцом размер штрафных санкций соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим взысканию с ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору был произведен истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора, и ответчиком не оспорен, в его опровержение ответчиком не представлено суду никаких доказательств, иного расчета, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Поэтому, суд полагает, что, учитывая изложенное, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дала», в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных издержек истца, связанных с уплатой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины в размере 3972 рубля 77 копеек, уплата которой подтверждена платежными поручениями №44816 от 17.12.2019 и от 11.07.2019 № 22648.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 196 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> за период с 20.08.2015 по 23.05.2019 в размере 138 638 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 47 копеек, из которых: 65 841 рубль 48 копеек – сумма основного долга; 49 249 рублей 08 копеек – сумма процентов; 23 547 рублей 91 копейка – сумма штрафных санкций.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3972 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 04.03.2020.

Председательствующий судья: