Решение № 2-1107/2025 2-11272/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-1107/2025

КОПИЯ

УИД: 50RS0052-01-2024-006349-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/2025 по исковому заявлению ФГКУ «ГЦАХиТО МВД России» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец обратился с вышеуказанным иском в Щёлковский городской суд Московской области.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 08.10.2024г. настоящее гражданское дело было передано в Мытищинский городской суд Московской области по подсудности.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в городе Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри с г.р.з. А 0503 77, принадлежащим ФКУ «ГЦАХИТО МВД России» под управлением ФИО3 и пешехода ФИО2.

В результате данного ДТП автомобиль Тойота Камри с г.р.з. № получил значительные механические повреждения. Согласно административному расследованию по данному происшествию, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве установлено, что пешеход ФИО2 нарушила требования пункта 4.3 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. Согласно экспертным заключениям АНО «Единый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри с г.р.з. № без учёта износа составляет 205 200 руб. Согласно экспертному заключению АНО «Единый центр экспертизы и оценки» №, определена утрата товарной стоимости транспортного средства марки Тойота Камри с г.р.з. № которая составила 28 488,60 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 205 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 28 488,6 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 360,14 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 360 руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён водитель автомобиля ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Вместе с иском направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. В связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В этой связи, суд при принятии решения руководствуется положениями ст.68 ГПК РФ, из которых следует, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании положений п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри с г.р.з. А 0503 77, принадлежащим ФКУ «ГЦАХИТО МВД России» под управлением ФИО3 и пешехода ФИО2.

В результате данного ДТП автомобиль Тойота Камри с г.р.з. № получил значительные механические повреждения. Согласно административному расследованию по данному происшествию, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве установлено, что пешеход ФИО2 нарушила требования пункта 4.3 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление оставлено без изменения.

Согласно экспертным заключениям АНО «Единый центр экспертизы и оценки» № и №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри с г.р.з. № без учёта износа составляет 205 200 руб. Согласно экспертному заключению АНО «Единый центр экспертизы и оценки» № определена утрата товарной стоимости транспортного средства марки Тойота Камри с г.р.з. №, которая составила 28 488,60 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертом приведён подробный анализ повреждений, механизм их устранения, стоимость ремонта транспортного средства. Суд принимает представленные истцом заключения эксперта в качестве допустимого доказательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований и представленных стороной истца доказательств не представила. В связи с чем, суд в соответствии со ст.68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что по вине ответчика истцу причинён материальный ущерб в связи с административным правонарушением, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 205 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 28 488,6 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика расходы по оплате телеграммы в размере 360,14 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГКУ «ГЦАХиТО МВД России» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>), в пользу ФГКУ «ГЦАХиТО МВД России» (ИНН: №) материальный ущерб в размере 205 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 28 488,6 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 360,14 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 360 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: