Решение № 2-3463/2017 2-3463/2017~М-2462/2017 М-2462/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3463/2017

Дело №2-3463/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная инициатива» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, просит с учетом последних уточнений, взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 134 877 руб. 60 коп., рассчитанную на дату судебного заседания, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что /дата/ ФИО1 и ООО «Жилищная инициатива» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Предметом Договора являются обязательства Застройщика построить многоквартирный <адрес> (по генплану), расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру № на 2 этаже, общей площадью 35,25 кв.м., а Участник долевого строительства обязан оплатить Застройщику денежные средства и принять Квартиру. Согласно условиям Договора ФИО1 оплачены ООО «Жилищная инициатива» денежные средства в сумме 1 572 000 рублей. В соответствии с п. 2.3. Договора Застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в <данные изъяты> года и передать Участнику долевого строительства Квартиру не позднее /дата/. Следовательно, Квартира должна была быть передана истцу ООО «Жилищная инициатива» не позднее /дата/. Однако Квартира до настоящего времени ей не передана, в связи с чем она вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, не оспаривая сумму и период просрочки передачи квартиры, представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что жилой <адрес> (№ по генплану), в котором располагается Квартира №, подлежащая передаче Истцу, построен и полностью готов к вводу в эксплуатацию уже в <данные изъяты> года. Однако, при подготовке разрешительной документации для ввода в эксплуатацию, возникли непредвиденные обстоятельства по оформлению документов, не зависящие от Застройщика, а потому полагает, что подлежащая уплате истцу неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств разумности и справедливости заявленного размера компенсации морального вреда с учетом степени перенесенных истцом страданий и сложившейся судебной практикой. Полагал, что размер судебных расходов на юридические услуги не может превышать 3000 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствие с ч.1 ст.6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что /дата/ ФИО1 и ООО «Жилищная инициатива» был заключен Договор участия в долевом строительстве № (л.д. 4-11).

Предметом Договора являются обязательства Застройщика построить многоквартирный дом № (по генплану), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру № на 2 этаже, общей площадью 35,25 кв.м., а Участник долевого строительства обязан оплатить Застройщику денежные средства и принять Квартиру.

Согласно условиям Договора ФИО1 оплачены ООО «Жилищная инициатива» денежные средства в сумме 1 572 000 рублей. В соответствии с п. 2.3. Договора Застройщик обязуется ввести Жилой дом в эксплуатацию в <данные изъяты> года и передать Участнику долевого строительства Квартиру не позднее /дата/. Следовательно, Квартира должна была быть передана истцу ООО «Жилищная инициатива» не позднее /дата/.

До настоящего времени квартира истцу до сих пор не передана, срок просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры Участнику долевого строительства составляет 143 дня (с /дата/. по /дата/

/дата/ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся неустойку в размере 32 697,60 рублей. В добровольном порядке в указанном размере требования потребителя не были удовлетворены, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передан. В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что просрочка передачи квартиры произошла не по вине ответчика, а по не зависящим от воли застройщика обстоятельствам, не являются исключительными обстоятельствами, освобождающими застройщика от ответственности по принятым обязательствам.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта.

Из представленного истцом суду расчета неустойки следует, что период просрочки составляет 143 дня, с /дата/. по /дата/, в связи с чем, размер неустойки равен 134877 руб. ((1572 000 руб. *(1/300*9%))*2)*143 дня).

Суд, проверив данный расчет, находит его математически неверным, размер неустойки равен 134877 руб.

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, сведения направлении уведомления об урегулировании спора в досудебном порядке, учитывая имущественный интерес ответчика, степень выполнения им своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 70 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договором сроки жилое помещение.

Истец указала, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило ей моральные и нравственные переживания, связанные с неполучением оплаченного в срок и в полном объеме предмета долевого строительства – жилого помещения.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ООО «Жилищная инициатива» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Также, исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, должно применяться правило закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Так, согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, учитывая, что с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя взыскано 75 000 руб. (70000руб.(неустойка)+5000руб.(моральный вред)), с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 500 руб.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки и ответчиком заявлено о его снижении, учитывая длительность просрочки, размер присуждённой судом неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до суммы 20 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Суд считает возможным, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья Н.М. Заботина